Решение от 29.10.2024 по делу № 1-828/2024 от 09.09.2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Алтайской края Родиной Е.Н.,

защитника - адвоката Растегай А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Андреева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андреева Сергея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев С.В. совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. по 24 час.00 мин. у Андреева С.В., возник единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения.

Андреев С.В., реализуя возникший преступный единый умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, не имея законных прав на управление, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час.00 мин. до 24 час.00 мин., находясь у дома по адресу: ...., Андреев С.В., имея доступ к автомобилю марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственно-регистрационного знака № регион, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи ключа от данного автомобиля, завел его двигатель, на котором покинул место преступления, и впоследствии стал им незаконно пользоваться.

Таким образом, Андреев С.В. неоднократно неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственно-регистрационного знака № регион, без цели хищения (угон).

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Андреева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность Андреева С.В. характеризуется следующим образом: женат; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Андреева С.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников; оказание помощи в воспитании и содержании внука; наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которому периодически оказывает помощь; полное возмещение ущерба потерпевшей, в том числе путем принесения извинений в судебном заседании.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (л.д.25), поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что до ее подписания (ДД.ММ.ГГГГ) Андреев С.В., как лицо совершившее преступление, было достоверно установлено, что следует также из объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство учитывается и расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, которое также выразилось в даче первоначального объяснения признательного характера, и даче последующих признательных показаний, где Андреев С.В., сообщил имеющую значение информацию известную только ему, в том числе где и при каких обстоятельствах завладел и пользовался автомобилем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку Андреев С.В. не представлял сотрудникам полиции какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение именно для раскрытия преступления, а фактически признал обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании информации, полученной ранее, в том числе от Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Андреева С.В. наказание с учетом применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако без применения ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.

При этом суд считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимой во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить Андрееву С.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.

Отменив меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым избрать в отношении Андреева С.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Из протокола задержания следует, что Андреев С.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей по настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания Андреева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования Андреева С.В. в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Поступившее в судебном заседании ходатайства от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон в отношении подсудимого суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизьявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П. определения от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Андреева С.В., в связи с примирением со стороной потерпевшего суд учитывает, что одним из условий прекращения уголовного дела является изменение общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Оценивая меры, предпринятые подсудимым, в качестве заглаживания причиненного вреда, исходя из данных о личности подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства, возраст потерпевшего, суд приходит к выводу, что возмещение подсудимым причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств и принесении извинений в судебном заседании не снизили общественную опасность содеянного в той степени, которая позволяет прекратить уголовное дело.

Кроме того, ранее непродолжительное время назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении Андреева С.В. на основании ст. 25 УПК РФ за аналогичное преступление, а также ДД.ММ.ГГГГ – за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, особенностей объекта преступного посягательства, оценивая фактическое примирение между подсудимым и потерпевшей, учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Андреева С.В., в связи с примирением сторон, полагая необходимым применение к ним меры государственного принуждения в виде наказания. Прекращение уголовного дела в отношении Андреева С.В. при установленных обстоятельствах не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов,- как личности, так и общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░