Решение по делу № 1-760/2021 от 09.08.2021

Дело № 1-760/2021 (74RS0028-01-2021-006051-32)

Приговор

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н

при секретаре Буркове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А.,

потерпевшей П.О.Н.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника – адвоката Никитина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Д.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 27 мая 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто 09 октября 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семенов Д.В. совершил тайное хищение имущества П.О.Н., при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2020 года в вечернее время, правомерно находясь в квартире АДРЕС, тайно похитил принадлежащий потерпевшей П.О.Н. сотовый телефон марки «Honor 8S», стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, в кожаном чехле не представляющем материальной ценности, с флеш-картой, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 7200 рублей. С похищенным имуществом Семенов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Семенов Д.В. вину в содеянном признал в полном объёме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравцов И.А., адвокат Никитин А.А. и потерпевшая П.О.Н. пояснили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Семенов Д.В., не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайства подсудимого.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий Семенова Д.В., изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, достаточно обосновав свою позицию, как излишне вменённый, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Действия Семенова Д.В., с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Семенов Д.В. полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие в расследовании данного преступления, имеет постоянное место жительства, имеет психическое отклонение в виде органического расстройства личности и поведения (которое не исключает его вменяемости т. 1 л.д. 133-136), возместил пострадавшей имущественный ущерб путём возврата похищенного, а также принёс извинения, совершённое им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также тот факт, что потерпевшая не настаивала на применении строгого наказания, исковых требований не предъявляла.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив (простой) преступлений, что не позволяет суду при его назначении учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым Д.В. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Семенова Д.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия у него ряда тяжелых заболеваний, считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

В тоже время, совершение подсудимым преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступное посягательство против собственности, приводит суд к выводу о необходимости установления последнему более длительного испытательного срока с возложением ряда обязанностей.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд в настоящем случае не усматривает.

Суд не усматривает также оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут достигнуты указанные выше цели назначения наказания. В тоже время, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в настоящем случае не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Семенова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Семенова Д.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – сотовый телефон, возвратить потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: