Решение от 09.08.2024 по делу № 33-5243/2024 от 14.06.2024

            Судья Орлова Ю.В.    В окончательной форме изготовлено 16.08.2024Дело № 33-5243/2024

        УИД 76RS0017-01-2023-002250-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    9 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой Агнии Николаевны по доверенности Ситкина Владимира Геннадьевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 марта 2024 года, которым с учетом определения судьи от 13 мая 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьевой Агнии Николаевны (<данные изъяты>) к СНОТ «Медик-1» (<данные изъяты>) о признании в части незаконным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, признании действий по отключению земельного участка от водоснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Воробьева А.Н. обратилась в суд с иском к СНОТ «Медик-1», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила:

- признать несоответствующим закону решение общего собрания членов СНОТ «Медик-1» № 1/0922 от 24 сентября 2022 года в части отключения от центрального водопровода при неуплате членских взносов и взимании платы за повторное подключение;

- признать действия ответчика СНОТ «Медик-1» по отключению земельного участка истца от водоснабжения незаконными;

- обязать ответчика восстановить водоснабжение земельного участка истца;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Воробьевой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Ивняковское сельское поселение, <адрес> Истец является членом СНОТ «Медик-1». В СНОТ «Медик-1» имеется водопровод для снабжения технической водой садовых участков. Данный водопровод изначально был спроектирован таким образом, что через каждый земельный участок в СНТ проходила водопроводная труба с ответвлением для подключения оборудования для пользования водой на участке. Согласно справке «О снабжении водой участков СНОТ «Медик-1», расходы по снабжению участков технической водой оплачиваются целевым взносом – «силовая э/э» согласно протоколу общего собрания №10 от 19.05.2019, ежегодный взнос «силовая э/э» составляет 65 рублей/сотка. Установлен срок оплаты членских и целевых взносов за текущий период – до 1 августа текущего года. Задолженности по уплате членских взносов, в том числе по ежегодному взносу «силовая э/э», истец не имеет. 07.08.2023 при проведении реконструкции общего водопровода по распоряжению председателя СНОТ «Медик-1» ФИО6, в связи с задолженностью по оплате целевого взноса на реконструкцию водопровода, труба водоснабжения, идущая к земельному участку истца, была отрезана от водопровода и новый водопровод проложен в обход земельного участка истца. Обратившись к председателю с претензией по поводу отключения земельного участка от водоснабжения, ответчик сослался на решение общего собрания № 1/0922 от 24.09.2022, котором определено отключать должников от центрального водоснабжения с последующим платным (3 000 руб.) подключением после погашения долга. Никаких уведомлений, претензий об имеющейся задолженности и о предстоящем отключении от водоснабжения истец от СНОТ «Медик-1» не получала. Считает действия ответчика незаконными, поскольку общее собрание неправомочно принимать решение о подключении, подаче и прекращении подачи воды. Ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания 24.09.2022. Члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, не были уведомлены о полном перечне вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, не были ознакомлены с проектами документов и иными материалами, в нарушение положений закона вопрос о реконструкции водопровода разрешен по итогам заочного голосования. В связи с чем, решение общего собрания членов СНОТ «Медик-1» от 24 сентября 2022 года в части принятия решения об отключении от центрального водопровода при неуплате членских взносов и взимании платы за повторное подключение, является незаконным. Ссылаясь на положения ст.ст.546, 548 ГК РФ истец указывает, что прекращение подачи воды без согласия гражданина не допускается. Вследствие отключения земельного участка от водоснабжения истцу был причинен моральный вред, поскольку она (истец) в летнее время проживает на даче с несовершеннолетними детьми. Истице приходилось для необходимых бытовых нужд носить воду из близлежащего водоема. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Ситкин В.Г.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, судом не применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Ситкина В.Г., Воробьеву А.Н., возражения председателя СНОТ «Медик-1» Ожигановой И.М., исследовав материалы дела, в том числе приобщённые судебной коллегией документы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что информация о созыве общего собрания членов СНОТ «Медик-1», о вопросах повестки дня собрания, о принятых на собрании решениях надлежащим образом была доведена до участников соответствующего гражданско-правового сообщества, кворум для принятия решений повестки дня имелся, решения, принятые на собрании, отнесены к компетенции общего собрания членов товарищества, а потому оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом №1/0922 от 24.09.2022, по вопросу отключения должников от водоснабжения с последующим платным подключением после погашения долга, по доводам иска не имеется. Установив в ходе судебного разбирательства наличие задолженности у истца Воробьевой А.Н. перед СНОТ «Медик-1» по взносам, в том числе по оплате за реконструкцию водопровода, за охрану, на общую сумму более 10 000 руб., суд пришел к выводу о законности действий ответчика в части отключения земельного участка истца от системы водоснабжения, которая является имуществом общего пользования СНОТ «Медик-1».

        С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

        В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        Согласно и. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

        В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        Как установлено ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

        В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

        1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

        2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

        3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

        4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 названной статьи).

        Компетенция общего собрания СНОТ, порядок его созыва и проведения установлены ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

        Согласно п.1 ст.7 Закона №217-ФЗ к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства и проч.).

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Воробьева А.Н. является членом СНОТ «Медик-1», собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в садоводстве по адресу: <адрес>

        В СНОТ «Медик-1» оборудован водопровод, обеспечивающий садоводов технической (предназначенной для полива) водой с забором воды из реки. Система водоснабжения относится к имуществу общего пользования СНОТ «Медик-1», состоит из водонапорной башни, электронасоса и непосредственно трубопровода. Водоснабжение участков садоводов осуществляется в период с мая по сентябрь. Расходы СНОТ «Медик-1» по снабжению участков технической водой оплачиваются целевым взносом – «силовая э/э».

В период с 14 по 24 сентября 2022 года в СНОТ «Медик-1» проходило общее собрание в заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом № 1/0922 от 24 сентября 2022 года. В числе прочих были приняты следующие решения:

- по вопросу повестки «О работе с должниками СНОТ «Медик-1»: отключать участки должников от услуги центрального водоснабжения с дальнейшим платным подключением после погашения долга; стоимость работ по подключению принята – 3000 руб.;

- по вопросу повестки «реконструкция водопровода СНОТ «Медик-1» на условиях софинансирования со стороны садоводов»: провести поэтапную реконструкцию водопровода на условиях софинансирования членами СНОТ; запустить процедуру софинансирования реконструкции путем введения целевых взносов (1 раз в год до окончания реконструкции); размер целевых взносов утверждать ежегодно; размер целевого взноса за 2022 год установить 2 200 руб./участок.

    Истец Воробьева А.Н. имеет задолженность перед СНОТ «Медик-1» по уплате взносов на реконструкцию водопровода, на охрану, также установленных решением общего собрания собственников СНОТ «Медик-1», что не отрицалось Воробьевой А.Н. в суде.

    Отключение земельного участка истца от системы водоснабжения состоялось 07.08.2023, и, согласно пояснениям стороны ответчика, было обусловлено необходимостью производства работ по реконструкции системы водопровода по причине значительной изношенности сетей, наличием задолженности пред садоводством по взносам, в том числе и на реконструкцию водопровода, принятием соответствующего решения общим собранием собственников СНОТ. В порядке реконструкции водопровода труба водоснабжения, идущая к земельному участку истца была отрезана от водопровода и новая водопроводная линия проложена в обход земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры созыва и проведения общего собрания, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

    Общее собрание, оформленное протоколом от 24.09.2022, имело форму заочного голосования. По данным протокола счетной комиссии от 24.09.2022 в голосовании принимали участие 119 членов товарищества из 180 членов товарищества, что составило 66,1% голосов. Истец Воробьева А.Н. в собрании участия не принимала.

Последней не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательства существенных нарушений, допущенных СНОТ «Медик-1» при организации и проведении общего собрания членов садоводства, которые бы повлияли на волеизъявление членов СНОТ «Медик-1».

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, распечаткой переписки в Социальных сетях в группе СНОТ «Медик-1» очевидно следует, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по извещению членов садоводства о проводимом собрании и вопросах, подлежащих обсуждению на собрании, доведена информация об итогах собрания и принятых решениях.

    Информация о проведении очередного общего собрания была размещена на доске объявления Правления, а также на сайте СНОТ «Медик-1», что предусмотрено Уставом товарищества. Бюллетени заочного голосования содержали в себе следующие вопросы повестки собрания, по которым было предложено проголосовать:

1. выборы председательствующего и секретаря собрания;

2. признать работу Правления за 2021-2022гг. удовлетворительной;

3. отчет ревизионной комиссии за 2021-2022гг.;

4. утвердить смету доходов/расходов СНОТ за 2021-2022гг.;

5. о работе с должниками СНОТ «Медик-1»:

- отключение участков должников от услуги центрального водоснабжения с дальнейшим платным подключением после погашения долга; стоимость работ по подключению – 3000 руб.;

- при наличии задолженности перед СНОТ более двух лет – исключение из членов СНОТ, с дальнейшим обязательным заключением Договора на обслуживание для пользования инфраструктурой СНОТ;

- истребование погашения в судебном порядке.

6. подтверждение полномочий Правления СНОТ, ревизионной комиссии, Председателя СНОТ;

7. о членстве в СНОТ (принятие новых членов);

8. реконструкция водопровода СНОТ «Медик-1» на условиях софинансирования со стороны садоводов:

    - провести поэтапную реконструкцию водопровода на условиях софинансирования членами СНОТ;

    - запустить процедуру софинансирования реконструкции путем введения целевых взносов (1 раз в год до окончания реконструкции);

- размер целевых взносов утверждать ежегодно;

- размер целевого взноса за 2022 год установить 2200 руб./участок.

Информация о принятых на собрании решениях 29.09.2022 также была размещена на информационном стенде Правления и на сайте СНОТ «Медик-1».

        Довод о неправомерном проведении собрания в заочной форме подлежит отклонению.

        В соответствии с ч. 21 ст. 17 Закона №217-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

        По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 ст.17 Закона №217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования ч. 22 ст. 17 Закона №217-ФЗ.

        Проведение общего собрания в заочной форме не относится к нарушениям, свидетельствующим в силу ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности собрания.

        Иные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников товарищества, а также порядка принятия решений общего собрания, могут, в силу пп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, повлечь за собой признание решений собрания недействительными только в том случае, если влияют на волеизъявление участников собрания, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие. Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судебной коллегией не установлено.

        При этом судебная коллегия учитывает, что на территории Ярославской области в 2022 году действовали положения о введении режима повышенной готовности на соответствующей территории, были введены ограничительные меры в связи с заболеванием COVID-2019, в том числе, признано необходимым для граждан старше 65 лет не выходить из дома за исключением ряда случаев, к которым участие в собрании членов СНТ не относится.

        Доводы жалобы о том, что общее собрание членов садоводческого товарищества было неправомочно принимать решение о реконструкции водопровода, об отключении должников по взносам в СНОТ «Медик-1» от водопровода и последующее их платное подключение после погашение задолженности, несостоятельны.

        Существующая в СНОТ «Медик-1» система водоснабжения является имуществом общего пользования.    Именно к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится вопрос о принятии решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ).

        Доводы жалобы о том, что для принятия решения о реконструкции водопровода требуется стопроцентный кворум, судебная коллегия признает несостоятельным. Доказательств уменьшения либо увеличения при производстве реконструкции объема общего имущества материалы дела не содержат. Само по себе обстоятельство обхода земельного участка истца при прокладке новой линии трубопровода, на это не указывает.

        Из пояснений представителя СНОТ «Медик-1» следует, что до настоящего времени реконструкция трубопровода не завершена.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий ответчика по отключению земельного участка истца от водопровода требованиям закона.

Как указано ранее, в соответствии с п.5 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ принятие решений в отношении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из буквального толкования принятых на общем собрании садоводов СНОТ «Медик-1» решений, оформленных протоколом общего собрания от 24.09.2022, следует намерение членов садоводства произвести реконструкцию существующего водопровода, отключить от водопровода должников по взносам перед СНОТ «Медик-1».

Согласно положениям Закона №217-ФЗ и Устава СНОТ «Медик-1» члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания.

Размер имевшейся у истца задолженности по целевым и членским взносам подтвержден справкой СНОТ «Медик-1», пояснениями самой Воробьевой А.Н в суде, когда последняя указывала, что действительно она несколько лет не платила за охрану в садоводстве, поскольку в ней не нуждается, а также не намерена оплачивать работы по реконструкции водопровода до момента её фактического завершения. Доводами апелляционной жалобы наличие задолженности у Воробьевой А.Н. перед СНОТ «Медик-1» по взносам не опровергнуто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказаны основания необходимости реконструкции водопровода и взимания взносов на указанные цели, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий СНОТ «Медик-1» по прекращению подачи холодного водоснабжения к земельному участку истца.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона №217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как установлено судом, решением общего собрания членов СНОТ «Медик-1», оформленным протоколом №1/0922 от 24.09.2022, разрешен вопрос о реконструкции водопровода, размерах и сроках уплаты взносов, а также возможности ведения ограничений на пользование объектом общей инфраструктуры, в связи с чем доводы жалобы о незаконности действий СНОТ «Медик-1» по отключению земельного участка истца от системы водоснабжения подлежат отклонению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает и то, что по сути СНОТ «Медик-1» осуществляет несанкционированное водопользование.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса РФ установлено, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела, осуществление СНОТ «Медик-1» забора воды из реки для полива садовых участков осуществляется в отсутствие разрешительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем СНОТ «Медик-1» в суде, последней указано на то, что в настоящее время готовятся документы с целью легализации водопользования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия не находит основания для признания СНОТ «Медик-1» ресурсоснабжающей организацией либо поставщиком коммунальной услуги по водоснабжению, а потому распространение на спорные правоотношения положений ст.ст. 548, 546 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг № 354, о чем заявлено в апелляционной жалобе, является ошибочной позицией представителя истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отключение земельного участка истца от водоснабжения являлось законным, соответствовало требованиям законодательства, поскольку производилось, в том числе в ходе выполнения работ по реконструкции линии водопровода, финансировать данные работы, вопреки решению общего собрания членов садоводства, истец отказалась. Истцом не исполнены обязательства по погашению задолженности по взносам в СНОТ «Медик-1», в том числе на реконструкцию спорного водопровода. Действия ответчика соответствуют решению общего собрания членов СНОТ «Медик-1», не противоречат положениям закона.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 Закона №217-ФЗ).

    Судебная коллегия обращает внимание и на то, что никто из членов СНОТ «Медик-1» к иску Воробьевой А.Н. в порядке п.6 ст.181.4 ГК РФ не присоединился, о нарушении своих прав в связи с проведением общего собрания и принятыми на нем решениями, не заявил. У остальных членов СНОТ (помимо истца) отсутствует заинтересованность в признании оспариваемого решения общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий    СНОТ «Медик-1» по отключению земельного участка истца от водоснабжения, обязании ответчика восстановить водоснабжение, является законным и обоснованным.

        Ссылка в жалобе на то, что истец не была ознакомлена с оспариваемым решением общего собраний, другими документами СНОТ «Медик-1», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом не доказана невозможность ознакомления с документами товарищества способами, в том числе указанными в Уставе СНОТ.

        Судом достоверно установлено, что истец была своевременно уведомлена об отключении должников от водопровода. Её позиция о том, что она не считала себя должником, поскольку нет судебного решения о взыскании задолженности, не основана на законе и не ставит под сомнение выводы суда.

        Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

        В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Учитывая, что неправомерных действий ответчиком в отношении истца не допущено, то правовых оснований для взыскания с СНОТ «Медик-1» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

        Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░