Решение от 22.10.2024 по делу № 22-5296/2024 от 03.10.2024

Судья ФИО30     Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Ижко А.Ю., Шкляр Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Богдановой С.Ю.,

осужденного Попова М.К. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8, апелляционные жалобы адвоката Богдановой С.Ю. и осужденного Попова М.К. на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Максим Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий установщиком дверей в ИП «ФИО6», судимый:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 03 года,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №10) к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №9) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) к 06 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 06 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 06 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 02 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 06 годам 02 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 04 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 06 годам 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены, с Попова М.П. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано:

- в пользу Потерпевший №10 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №9 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №7 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №6 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №5 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №4 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №1 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №3 - ... рублей,

- в пользу Потерпевший №2 - ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – адвокату ФИО17

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Богдановой С.Ю. и осужденного Попова М.К., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов М.К. осужден за совершение 10 преступлений - хищений путем обмана денежных средств:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащих Потерпевший №10 ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащих Потерпевший №9 ... рублей, т.е. в крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №8 денежных средств на сумму ... рублей, т.е. в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №7 ... рублей, т.е. в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №6 ... рублей, т.е. в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №5 ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1 ... рублей, т.е. в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №4 ... рублей, т.е. в особо крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №3 ... рублей, т.е. в крупном размере;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №2 ... рублей, т.е. в особо крупном размере.

Указанные преступления совершенны в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Попов М.К. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> края ФИО8 полагает приговор подлежащим изменению в связи с имеющимися нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ст.69, ст.70 УК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1 совершены Поповым М.К. до вынесения в отношении него ... районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Преступления в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 совершены осужденным после вынесения ... районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суду следовало назначить наказание за каждое преступление, совершенное до вынесения приговора ... районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч.3 ст.69 УК РФ, после чего назначать наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по принципу полного сложения с наказанием по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем следовало назначить наказание за преступления, совершенные Поповым М.К. после вынесения приговора ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по совокупности этих преступлений.

Окончательное наказание следовало назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд допустил нарушение, не разрешив вопрос о назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, указав, что Попов М.К. оплатил ДД.ММ.ГГГГ штраф (по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку полное отбытие наказания не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

Также автор представления не согласился с приговором в части определения вида исправительного учреждения, полагает, что местом отбывания наказания Попову М.К. следует назначить ИК общего режима, поскольку ранее Попов М.К. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания Попова М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу полагает необходимым произвести в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- назначить за каждое из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1 наказание в виде лишения свободы в размере, назначенном судом первой инстанции;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Попову М.К. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом с размере ... рублей;

- назначить за каждое из преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 наказание в виде лишения свободы в размере, назначенном судом первой инстанции;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову М.К. наказание в виде 7 лет лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно Попову М.К. назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Попова М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в окончательное наказание отбытое Поповым М.К. наказание по приговору ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. не согласилась с приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что Попов М.К. вину свою признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, трудоустроен, работает мастером- установщиком дверей, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на учетах не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего сына и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает помощь нетрудоспособной бабушке жены, которая проживает совместно с ними и нуждается в постоянном уходе, является единственным сыном ФИО10, которая проживает одна.

В ходе судебного следствия он добровольно частично возместил материальный ущерб каждому из потерпевших, намерен возместить материальный ущерб в полном объеме.

Полагает, что обжалуемый приговор нарушает права и законные интересы потерпевших на возмещение причиненного вреда и права семьи Попова М.К. (малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком) на материальное обеспечение.

На момент совершения большей части преступлений Попов М.К. не судим, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На момент совершения большей части преступлений Попов М.К. был не судим. Обстоятельством, отягчающим наказание Попова М.К. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 суд признал рецидив преступлений, а по преступлениям в отношении других потерпевших - таких обстоятельств не установлено.

По мнению автора, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, осужденный не сможет возмещать ущерб потерпевшим, а наказание с применением ст.73 УК РФ будет отвечать интересам потерпевших.

Считает назначенное Попову М.К. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима чрезмерно суровым.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов М.К. выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Богдановой С.Ю.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Попову М.К. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованные автором как ходатайство) осужденный Попов М.К. обращает внимание, что частично возместил потерпевшим ущерб, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет будет препятствовать возмещению им оставшегося непогашенным ущерба. Указывает на наличие у него матери пенсионного возраста, наличие жены, которая находится в декрете по уходу за их грудным ребенком, он является единственным кормильцем в семье, родные нуждаются в нем.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Выводы суда о виновности Попова М.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности Попова М.К. в инкриминируемых ему преступлениях суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: на оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания потерпевших Потерпевший №10 (...), Потерпевший №9 (...), Потерпевший №8 (...), Потерпевший №7 (...), Потерпевший №6 (...), Потерпевший №5 (...), Потерпевший №4 (...), Потерпевший №1 (...), Потерпевший №3 (...), Потерпевший №2 (...), свидетелей Свидетель №1 (...), Свидетель №2 (...), Свидетель №3 (...); а также на письменные материалы дела - заявления Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 (...), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (...), протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (...); протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов (...), ответы ПАО «...», ООО «...» (...), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тракмоторс» (...), ответом МИФНС России № по <адрес> (...), иные материалы дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного Попова М.К. в совершении инкриминированных ему деяний.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Поповым М.К. совершено в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №5 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №3 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; в отношении каждого из потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом правильно.

Совершенные Поповым М.К. преступления правильно квалифицированы судом:

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №5 - по ч.2 ст.159 УК РФ;

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №3 - по ч.3 ст.159 УК РФ;

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - по ч.4 ст.159 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

При назначении Попову М.К. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных данных о личности Попова М.К., обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В качестве смягчающих наказание Попова М.К. обстоятельств, суд признал наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ) по всем преступлениям.

Частичное возмещение имущественного ущерба верно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах. Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается лишь в случае их возмещения в полном объеме, а частичное возмещение причиненного преступлением вреда суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, наличие у Попова М.К. заболевания, о чем стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены документы, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, судом признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). По преступлениям в отношении других потерпевших отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что Попов М.К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет постоянное место работы. Также к сведениям, характеризующим личность осужденного, суд отнес то, что ранее он судим. При этом, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.К. совершено только три из десяти преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2), а остальные преступления совершены им до вынесения указанного приговора, то есть на момент их совершения он являлся не судимым, о чем верно отмечено в апелляционных жалобах.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания судом, кроме прочего, учтены положения ст.68 УК РФ, а также данные о личности осужденного, при этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и образовала отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2. Указание повторно на то, что Попов М.К. ранее судим как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного, является несправедливым, фактически учитываемым дважды. Данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, данное изменение не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено Попову М.К. в пределах санкции соответствующей статьи, положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие минимальный размер наказания при наличии рецидива преступлений, судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Попова М.К. ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывают.

По виду и размеру назначенное наказание за каждое из преступлений, отвечает требованиям о его справедливости и суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.

Вместе с тем, назначая Попову М.К. наказание, суд не в полной мере учел положения Общей части Уголовного кодекса РФ, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.

Как следует из материалов дела, семь из инкриминируемых преступлений (в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1) совершены осужденным до вынесения приговора ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а три преступления (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2) – после вынесения указанного приговора.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные положения законодательства и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены и Попову М.К. наказание назначено за все преступления только по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как должно было быть назначено наказание с учетом вышеизложенной последовательности назначения наказаний, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного приговор подлежит изменению в части назначения осужденному Попову М.К. наказания по совокупности преступлений и приговоров следующим образом:

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1), путем частичного сложения назначенных за каждое из данных преступлений наказания;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – путем полного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ наказания отбытое полностью по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере ... рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, не отбытым считается весь срок лишения свободы, назначенный по правилам ч.3 ст.69 УК РФ);

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2), путем частичного сложения назначенных за каждое из данных преступлений наказания;

- в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда, в данной части, оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что исправление осужденного возможно только с назначением реального наказания с изоляцией от общества, другие, более мягкие виды наказания не смогут достичь исправительной цели, а по тому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении условного осуждения в силу положений ст.73 УК РФ.

Доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются субъективным мнением стороны защиты и не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Местом отбывания наказания Попову М.К. следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее Попов М.К. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания Попова М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (то есть до даты вынесения апелляционного определения) в срок лишения свободы необходимо произвести в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указанные нарушения уголовного закона устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано наименование суда, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.К. вынесен приговор, а именно: указано, что он осужден ... районным судом <адрес>, в то время как данный приговор вынесен ... городским судом <адрес>. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как описку, которая может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ; гражданские иски рассмотрены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1 взысканы в соответствии с положениями ч.1 п.1.1 ч.2 ст.132, ч.2 ст.132 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013.

Внося указанные изменения в приговор, в остальной части судебная коллегия признает приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, помимо установленных, влекущих безусловную отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10), ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5), ░.4 ░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3), ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 03 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░

                                ░.░. ░░░░░