Решение по делу № 33-591/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-10154/19

Судья Жиркова Н.В.                                                           Дело № 33-591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                          17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым по делу по иску Филимонова В.А. в интересах Ф. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Филимонова В.А. в интересах Ф. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 27.02.2017г. № ..., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф., _______ года рождения, применить последствия недействительности сделки, обязать Филимонова В.А. возвратить денежные средства Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.02.2017г. № ....

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Филимонова В.А. госпошлину в размере 300 руб.

    Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Филимонова В.А., представителя ответчика Томских И.С. судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Филимонов В.А. обратился в суд в интересах Ф. с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного Ф. с ПАО «Сбербанк России», на получение кредитной карты ******** от 20.01.2017г. № ... на общую сумму .......... рублей, мотивируя тем, что на момент заключения договора Ф. была признана недееспособной по решению Якутского городского суда РС(Я) от _______. На основании распоряжения заместителя главы ГО «..........» от _______. № ... Филимонов В.А. назначен опекуном над недееспособной матерью Ф.

Истец просил признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Филимонова В.А. денежных средств, указывая, что судом было установлено и никем не оспорено, что опекун Филимонова В.А. не знал о существовании кредитного договора. Кроме того, представитель банка не смог предоставить конкретную сумму задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует их материалов дела, истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. При этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Между тем, судом первой инстанции разрешены требования в части признании кредитного договора недействительным. Однако при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировочная часть решения суда не содержит выводов суда о сумме возврата истцом денежных средств.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, по делу по иску Филимонова В.А. в интересах Ф. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                    Е.В. Пухова

           Судьи:                                              С.А. Местникова

                                                                                                         Н.А. Кычкина