Решение по делу № 2-1514/2020 от 28.01.2020

УИД: ...

Дело № ...

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителей истца Кожевникова Дмитрия Владимировича, Однолеткова Никиты Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Владимира Дмитриевича к Кошелеву Роману Юрьевичу, Кошелевой Ольге Николаевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Кожевников В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Истец Кожевников В.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Кошелев Р.Ю., Кошелева О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Представители истца Кожевников Д.В., действующий на основании доверенности от ..., и Однолетков Н.М., действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства представителя истца Кожевникова Д.В., в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить, на взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. не настаивали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кожевников В.Д. с ... является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... № ... и карточкой учета транспортного средства по состоянию на ....

... в ... часов ... минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кожевникова Д.В., принадлежащего Кожевникову В.Д., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кошелева Р.Ю., принадлежащего Кошелевой О.Н. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ответчик Кошелева О.Н., по состоянию на ..., являлась собственником указанного автомобиля (с ... по настоящее время).

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Кошелев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Кошелев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Кошелев Р.Ю. совершил нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ... от ..., управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность Кошелева Р.Ю. в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Кошелева Р.Ю. и наступившими для истца вредными последствиями, вина ответчика Кошелева Р.Ю. в совершении ДТП, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет N от ..., составленный по его заказу специалистом ..., согласно выводам которого в ответе на вопрос: «определить характер повреждений транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ...» указал, что характер повреждений транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., указан в акте осмотра транспортного средства № ... от ....

В ответе на вопрос: «определить технологии и методы восстановительного ремонта применимые к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию», специалист указал, что технологии и методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям относящимся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, представлены в акте осмотра транспортного средства № ... от ..., учтены в программно-расчетном комплексе "Silver DAT MyClaim" и раскрыты в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответе на вопрос: «Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, по состоянию на дату ДТП от ...», специалист указал, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) ..., 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, с учетом округления, по состоянию на ... составляет 101 400 руб.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждений спорного транспортного средства в ДТП от ..., а также стоимость его восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу отчет № ... от ..., составленный специалистом ... ..., поскольку он является достоверным и точным, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 101 400 руб.

Учитывая, что собственником спорного автомобиля на момент ДТП являлась Кошелева О.Н., которая передала указанное транспортное средство Кошелеву Р.Ю. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным транспортным средством, то суд признает надлежащим ответчиком Кошелеву О.Н. и взыскивает с нее в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № ... от ..., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика Кошелевой О.Н. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ... от ..., расписки от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Кошелевой О.Н. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов в размере 364 руб., суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика Кошелевой О.Н., копии искового заявления с приложенными к нему документами, суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает сумму в размере 183 руб. 04 коп. с ответчика Кошелевой О.Н. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика Кошелева Р.Ю. телеграммы с его извещением о дате и времени осмотра спорного транспортного средства на сумму 364 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ...; по направлению в адрес ответчика Кошелева Р.Ю. копии искового заявления приложенными к нему документами на сумму 183 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком от .... Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу признана Кошелева О.Н., то суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 3 228 руб. по чеку-ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика Кошелевой О.Н. в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца после спорного ДТП находился в состоянии, препятствовавшем его передвижению своим ходом, а также доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что суд признал надлежащим ответчиком по делу Кошелеву О.Н., то в удовлетворении исковых требований истца к Кошелеву Р.Ю. о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кожевникова В. Д. к Кошелевой О. Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой О. Н. в пользу Кожевникова В. Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей, а всего сумму в размере 115 811 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова В. Д. к Кошелевой О. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова В. Д. к Кошелеву Р. Ю. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № ...

Копия верна.

Судья:

Секретарь: