Решение по делу № 2-229/2019 от 25.10.2018

Дело в„– 2-229/2019                                    РёР·Рі. 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 РіРѕРґР°                             Рі. Ярославль

    РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Барышевой Р’.Р’.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Юлии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    28.01.2018 РіРѕРґР° РЅР° перекрестке СѓР». Корнева СѓР». Гражданская Рі. Рыбинска Ярославской области произошло ДТП СЃ участием транспортных средств Нисан Рі.РЅ. в„–, принадлежащего истице РїРѕРґ ее управлением Рё Форд Рі.РЅ. в„– РїРѕРґ управлением Полякова Р’.Р’. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой РїРѕ факту ДТП установлено, что ДТП произошло РїРѕ РІРёРЅРµ водителя Полякова Р’.Р’. РќР° момент ДТП гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, застрахована РЅРµ была, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅР° обратилась РІ страховую компанию причинителя вреда СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, РІ пользу истицы было перечислено страховое возмещение РІ размере 65 050 СЂСѓР±. РќР• согласившись СЃ размером выплаченного страхового возмещения, истца обратилась Рє независимому эксперту РІ РћРћРћ «Независимость», РІ соответствии СЃ отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составит 318 952 СЂСѓР±. Истица обратилась Рє ответчику СЃ претензией Рѕ выплате страхового возмещения. Р’ досудебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ удовлетворении исковых требований было отказано.

    Р˜СЃС‚ица РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика невыплаченное страховое возмещение РІ размере 253 902 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 253 902 СЂСѓР±., штраф, компенсацию морального вреда РІ размере 100 000 СЂСѓР±., судебные издержки.

    Р’ судебном заседании представитель истицы РїРѕ доверенности РџСЂСѓРґРЅРёРєРѕРІ Р”.Рђ. исковые требования уточнил, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что истица РЅРµ оспаривает заключение судебной экспертизы, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать невыплаченное страховое возмещение РІ размере 61 900 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 203 651 СЂСѓР±., РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· периода просрочки выплаты страхового возмещения СЃ 01.04.2018 РіРѕРґР° РїРѕ 27.02.2019 РіРѕРґР°, РІ остальной части исковые требования поддержал РІ полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РџРђРћ «СК «Росгосстрах» РїРѕ доверенности Соловьева Рњ.Рњ. против удовлетворения исковых требований возражала, указала РЅР° то, что РїСЂРё обращении Рє страховщику СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, истица указала РЅР° повреждение запасных частей, которые РІ соответствии СЃ проведенным ответчиком исследованием, РЅРµ могли возникнуть РІ результате заявленного ДТП. Доводы страховщика РІ данной части нашли СЃРІРѕРµ подтверждение заключением проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы. Р’ случае удовлетворения исковых требований РїСЂРѕСЃРёС‚ снизить заявленный истцом размер штрафа, неустойки, поскольку длительность периода невыплаты страхового возмещения обусловлена действиями самой истицы, заявившей РѕР± отнесении Рє данному ДТП повреждений, полученных РІ результате иных событий, РЅРµ связанных СЃ данным страховым случаем, что повлекло проведение страховщиком дополнительных исследований РІ целях разграничения повреждений, полученных РІ заявленном ДТП Рё РЅРµ связанных СЃ заявленным ДТП. Полагает, что последствия нарушения страховщиком СЃРІРѕРёС… обязательств для потерпевшей несоразмерны заявленному размеру неустойки Рё штрафа, Р° размер компенсации морального вреда РЅРµ соответствует требованиям разумности Рё справедливости.

    РўСЂРµС‚СЊРё лица РІ судебное заседание РЅРµ явились, были надлежащим образом извещены Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела, дело рассмотрено РІ РёС… отсутствие.

    Р’ыслушав участвующих РІ деле лиц, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ полагает исковые требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению частично.

    Р’ыслушав участвующих РІ деле лиц, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ полагает исковые требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению частично.

    Р¤Р°РєС‚ дорожно-транспортного происшествия, РІРёРЅР° водителя Полякова Р’.Р’. РІ его совершении подтверждены материалами проверки РїРѕ факту ДТП Рё сторонами РЅРµ оспариваются.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 931 ГК Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ страхования СЂРёСЃРєР° ответственности РїРѕ обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц, может быть застрахован СЂРёСЃРє ответственности самого страхователя или РёРЅРѕРіРѕ лица, РЅР° которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 318 952 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «ТК «Сервис-Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит 65100 руб., часть повреждений транспортного средства, в частности элементов системы безопасности транспортного средства, не могла возникнуть в результате заявленного ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП ФИО1, часть повреждений транспортного средства, в том числе повреждения системы безопасности транспортного средства, не могла возникнуть в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 127 000 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, данными материала проверки по факту ДТП. С выводами судебной экспертизы стороны в судебном заседании согласились.

Следовательно, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в сумме 127 000 руб.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО1 за вычетом размера выплаченного страхового возмещения ( 65 100 руб.) в сумме 61 900 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ПАО «СК «Росгосстрах», то обстоятельство, что истицей были азявлены к возмещению повреждения транспортного средства повреждения, полученные в результате иных событий, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на заявленную истцом дату- 27.02.2019 года ответчиком был нарушен на 329 дней, размер неустойки за 329 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 203 651 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 203 651 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Савиновой Ю.С., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 100.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований было произведено представителем истицы после предоставления в материалы дела заключения судебной экспертизы, установившей то обстоятельство, что часть заявленных истицей повреждений транспортного средства не могла быть получена в результате заявленного ДТП, о чем Савиновой Ю.С. не могло не быть известно. При указанных обстоятельствах уменьшение размера исковых требований суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и полагает, что в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований- в размере 24,4 %.

Поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 37 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию 75,6% от размера понесенных ответчиком затрат на производство экспертизы, что составит 27 972 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числе понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Савиновой Юлии Сергеевны Рє Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» Рѕ взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» РІ пользу Савиновой Юлии Сергеевны невыплаченное страховое возмещение РІ размере 61 900 СЂСѓР±., неустойку РІ размере 20 000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 15 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 10 000 СЂСѓР±., стоимость составления заключения РІ размере 3660 СЂСѓР±., стоимость составления доверенности 317,2 СЂСѓР±., Р° всего взыскать 110 877,2 СЂСѓР±.

    Р’зыскать СЃ Савиновой Юлии Сергеевны РІ пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оплату услуг эксперта РІ размере 27 972 СЂСѓР±.

    РџСЂРѕРёР·РІРµСЃС‚Рё зачет встречных однородных требований Савиновой Юлии Сергеевны Рё Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» окончательно взыскав СЃ Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» РІ пользу Савиновой Юлии Сергеевны 82 905,2 СЂСѓР±.

    Р’зыскать СЃ Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину РІ бюджет муниципального образования Рі. Ярославль РІ размере 2957 СЂСѓР±.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Ярославский областной СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения мотивированного решения через РљРёСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                            Р’.Р’.Барышева