Решение от 09.08.2019 по делу № 2а-2364/2019 от 29.07.2019

УИД 61 RS 0009-01-2019 -002847-80

Дело № 2-а-2364/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 августа 2019г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Манаевой

при секретаре Поляковой К.В

при участии представителя истца адвоката Чариковой В.В.

ответчика – судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела ССП -Тега С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2364 /19 по иску Исаева Сергея Владимировича к судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тега Светлане Владимировне, Азовскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству № 96716/18/61033-ИП от 12 11 2018г. о взыскании алиментов Исаев С.В. обратился с заявлением об обжаловании действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела ССП УФССП по Ростовской области с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 19 07 2019г. о расчете задолженности по алиментам, обязании пристава выдать судебный приказ о взыскании алиментов и постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что судебным приказом от 30 10 2018г. с него взысканы алименты в пользу Исаевой А.В. на двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка ( дохода) ежемесячно, начиная взыскание с 17 10 2018г. до совершеннолетия старшего ребенка, и далее в 1/4 доле до совершеннолетия младшего ребенка.

О вынесении судебного приказа он не знал, об образовании задолженности в сумме 140758 руб 26 коп также не знал. Исчисленную задолженность считал неверной, так как при расчете не учтены платежи, производимые им с банковской карты его матери на карту Исаевой А.В. Также по его требованию ему не были выданы приставом судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился. Заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель административного истца- адвокат Чарикова В.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала наличие каких либо договорных отношений между матерью истца и взыскателем алиментов, настаивала, что перечисление денег производилось именно в счет алиментов. Пояснила, что истец по адресу регистрации не проживает, копию приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Тега С.В. исковые требования не признала, настаивала на том, что оснований для учета платежей, на которые ссылается должник по исполнительному производству, нет, так как они не были индивидуализированы должником как алименты. Взыскатель также оспаривает данные платежи как алиментные, в связи с чем у судебного исполнителя отсутствовали основания для вычета суммы данных платежей из суммы долга по алиментам. Заявление о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства к ней не поступало, она только рассчитывала долг по алиментам, возбуждение и ведение производства осуществлялось приставом Силаковой Е.В., которую она замещала на период отсутствия. Сторона должника знакомились с исполнительным производством, о том, что необходима копия постановления не заявляли. Просила в иске отказать.

Представители Азовского районного отдела ССП и Управления ССП по Ростовской области, привлеченные к участию в деле судом, извещенные о слушании дела, в суд не прибыли.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, опросив свидетелей : мать истца Девятых В.В. о том, что она отдала свою банковскую карту в пользование сына, чтобы он осуществлял расчеты по алиментам ; показания свидетеля -взыскателя Исаевой А.В. о том, что она не отрицает, что получала денежные переводы от Девятых В.В., но это долговые обязательства Девятых В.В. по компенсации кредитных платежей, совершаемых ранее Исаевой А.В. Также пояснила, что истец был осведомлен о судебном приказе о взыскании алиментов, поскольку она его об этом информировала, до этого неоднократно требовала исполнять обязанность по содержанию без суда, на что отец детей отвечал обещаниями; считала расчет задолженности, произведенный приставом верным; суд находит, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращение истца об обжаловании постановления судебного пристава от 19 07 2019г. последовало 29 07 2019г., то есть в срок предусмотренный законом.

Положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Такого иска ни от одной из сторон исполнительного производства не последовало.

В соответстии с положениями ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п.62). Из обжалуемого постановления усматривается, что расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № 96716/18/61033-ИП осуществлен приставом Тега С.В. в соответствии с вышеприведенными положениями.

Довод истца, что расчет произведен без учета платежей, произведенных с карты его матери, судом отклоняются, поскольку данные платежи не подтверждены как алиментные, произведенные должником во исполнение судебного приказа о взыскании алиментов. Также суд при оценке характера данных платежей учитывает, что алименты являются ежемесячными платежами. Представленные истцом некие перечисления с карты его матери таким требованиям не соответствуют.

Сведений о своем доходе истец приставу не представил, что не позволяет говорить о неверном исчислении задолженности по алиментам и определении её исходя из среднего заработка. Объективных и бесспорных доказательств тому, что должником производились платежи в счет исполнения обязанности по оплате алиментов, суду не представлено.

Требования, обращенные к приставу о выдаче судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не основано на законе. Этот документ не является документом, исходящим от пристава, копию судебного акта взыскатель вправе получить в суде, его принявшем, либо изготовить своими силами при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Довод о не представлении приставом Тега С.В. копии постановлении о возбуждении исполнительного производства также отклоняется судом. Исполнительное производство ведется иным приставом, доказательств тому, что такое обращение было адресовано именно приставу, рассчитавшему задолженность Тега С.В при исполнении обязанностей в период отсутствия пристава Силаковой Е.В. в материалах исполнительного производства не содержится.

Защите подлежит нарушенное право.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом обстоятельств по административном делу, судом не установлена необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать о бездействии пристава Тега С.В. по исполнению требований истца о выдаче ему материалов исполнительного производства и незаконности действий пристава по принятию постановления о расчете задолженности.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 07 2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 96716/18/ 61033, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-2-1384/2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 11 2018░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 08 2019░.