Решение по делу № 33-11279/2018 от 27.07.2018

Судья Савватеева М.А. дело №33-11279/2018

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску Кузнецова А.Н. к Ракутину В.Ю, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.Н. – Коноплевой Е.Л. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Н. к Ракутину В.Ю. о признании сделки между ним и Ракутиным В.Ю. состоявшейся, признании за ним, Кузнецовым А.Н. право собственности на нежилое здание – склад, находящийся по адресу: <адрес>, №, общей площадью 88,5 кв. м – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Ракутину В.Ю. о признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что <дата> приобрел у Ракутина В.Ю. нежилое здание – склад по договору купли-продажи, заключенному в письменной форме, денежные средства по которому передал в полном объеме. Ответчик заверил истца о наличии у него права собственности на объект недвижимости, однако позднее выяснилось, что право собственности Ракутина В.Ю. не было зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что между сторонами сделки достигнуто соглашение, им переданы денежные средства за нежилое здание, но отсутствие регистрации не позволяет ему реализовать свои права.

Просил признать сделку между ним и Ракутиным В.Ю. состоявшейся, признать за ним право собственности на нежилое здание – склад, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 88,5 кв.м.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.Н. – Коноплева Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения были нарушены права истца. Указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ракутиным В.Ю. (продавец) и Кузнецовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецов А.Н. приобрел в собственность нежилое здание - склад, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 178,4 кв. м по цене 1 200 000 руб. Денежные средства за продаваемое имущество получены Ракутиным В.Н. в день заключения договора, нежилое здание передано истцу.

Из кадастрового и технического паспорта, сведений Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, № представляет собой нежилое здание - склад, <дата> года постройки, общей площадью 88,5 кв. м, имеет кадастровый и инвентарный номер, является недвижимым имуществом, право собственности на спорное нежилое здание не зарегистрировано.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 218, 551 ГК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, содержащиеся в п.п. 58, 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что регистрация перехода права собственности на нежилое здание по договору купли продажи от <дата>, равно как и регистрация ранее возникшего права собственности за продавцом по договору от <дата>, в установленном порядке не осуществлялась, Ракутин В.Ю., не обладая правом собственности на продаваемый объект, не вправе был распоряжаться им, факт передачи спорного имущества Кузнецову А.Н. по договору не влечет возникновение перехода права на объект недвижимости, поскольку доказательства его принадлежности Ракутину В.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления истца и позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом с приведением убедительного обоснования в решении.

Каких-либо доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению Судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.Н. – Коноплевой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: