Решение по делу № 33-14025/2016 от 06.10.2016

Судья Владимирцева С.Н.             № 33-14025/2016

                                2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.,

судей – Петрушиной Л.М., Кучеровой С.М.,

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Волка Д.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Волка Д.В. – Редькина Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волка Д.В. к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волк Д.В. обратился с иском требованиями к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № по адресу <адрес>.

<дата> между истцом и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № уступки прав требования по договору от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, вследствие чего истец приобрел права участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры строительный №, строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2 Договора на долевое участие срок передачи истцу, как участнику долевого строительства жилого помещения (квартиры) № установлен не позднее <дата>.

Уведомлением от <дата> ООО «Монолитинвест» известил истца об окончании строительства и указал дату и время передачи объекта долевого строительства - <дата>.

<дата>, при передаче истцу двухкомнатной квартиры были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке квартиры. <дата> истцом и представителем ответчика был составлен Акт о выявленных недостатках в квартире, составлен перечень работ, выполненных ответчиком с отступлением от строительных норм и правил, и подлежащих переделке ответчиком.

<дата>, в адрес ответчика истец направил Заявление с указанием устранения выявленных недостатков, зарегистрированное ответчиком входящим № от <дата>. В заявлении истец просил устранить недостатки выполненных работ в установленные законом и договором сроки, т.е. не позднее срока <дата>, определенного п. 2.1.2 Договора долевого участия в строительстве.

В определенный договором срок до <дата> ответчик не устранил недостатки, допущенные им при строительстве квартиры.?

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец настаивал на передаче ему по акту приема-передачи квартиры надлежащего качества без недостатков и настаивал на обязании ответчика уплатить ему неустойку за 34 дня просрочки передачи объекта долевого строительства (квартиры). Претензия была оставлена без ответа.

<дата> в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованиями истца об устранении недостатков и уплате неустойки.

<дата> на претензию Волка Д.В. был дан ответ, согласно которому приемка объекта долевого строительства не состоялась по вине самого Волка Д.В., не пожелавшего принять квартиру с недостатками, которые не являются основанием для отказа от приемки квартиры.

Просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в размере 500 158,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 079,35 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, обязать ответчика в разумный 15-дневный срок устранить недоделки, выявленные актом от <дата> в квартире <адрес> и передать истцу указанную квартиру надлежащего качества по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волка Д.В. – Редькин Д.А., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что отказ ответчика устранить выявленные недостатки в срок до <дата> является нарушением сроков передачи квартиры. Суд первой инстанции пришел к неверному вывод о том, что истец злоупотребил свои правом, поскольку ответчик явился для подписания акта приема-передачи, осмотрел объект долевого строительства и уведомил ответчика об имеющихся недостатках.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Указывает на то, что у истца отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры, поскольку в квартире отсутствовали недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта, или которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения Волка Д.В., представителя Волка Д.В. - Редькина Д.А., представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства (согласно п. 2.1.4 – строительный номер квартиры № на 12 этаже, количество комнат -2), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию – <дата>. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее <дата>.

Согласно п. 2.1.4 Застройщик обязан уведомить Участника о готовности объекта к передаче, а так же предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи Объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде.

Согласно п. 3.1 договора сумма договора составляет 2974125 рублей.

<дата> между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и Волком Д.В. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Участник уступает, а Приобретатель прав приобретает на возмездной основе право требования Объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: <адрес>, количество комнат – 2, этаж 12, строительный номер №, принадлежащее Участнику на основании договора от <дата> на участие в долевом строительстве жилого дома №, заключенного Участником в ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, Администрацией г. Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: <адрес>, жилые дома №. Жилой дом №», которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Уведомлением от <дата> ООО ФСК «Монолитинвест» сообщило Волку Д.В. о завершении строительства многоквартирного дома <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности объекта долевого строительства квартиры № к передаче. В связи с чем, Волк Д.В. был приглашен <дата>, в 10:00 часов по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Волк Д.В. осмотрел объект долевого строительства и <дата> передал работнику ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО односторонний акт приема квартиры <адрес>,, в котором указан ряд недостатков квартиры, а именно: в коридоре: -по периметру входной двери, со стороны квартиры, щель; - по обеим стенам коридора, под обоями видны пятна не заштукатуренных стен; - отдельные листы обоев повреждены; - по периметру входной двери в зал, со стороны коридора, имеется отслоение обоев, - потолок в коридоре окрашен неравномерно. В зале (большой комнате): - на всех стенах зала, под обоями видны пятна не заштукатуренных стен; - отдельные листы обоев повреждены; - на отдельных листах обоев видны следы краски; - потолок в зале окрашен неравномерно; - в местах прилегания линолеума к входным дверям, со стороны зала, виднеется пол; - отдельных местах в зале плинтус отходит от стены; - на окнах в зале имеется отслоение уплотнительных резинок; - на окнах не отрегулирована система запирания (закрываются туго и не до конца). В спальне (малой комнате) недостатки аналогичны: - на всех стенах спальни, под обоями видны пятна не заштукатуренных стен, - отдельные листы обоев повреждены; - на отдельных листах обоев видны следы краски; - потолок в спальне окрашен неравномерно; - дверь и окно на балкон закрываются туго и не до конца; - линолеум прилегает не плотно к трубам. На кухне недостатки аналогичны: - на всех стенах кухни, под обоями видны пятна не заштукатуренных стен; - отдельные листы обоев повреждены; - на отдельных листах обоев видны следы краски; потолок в кухне окрашен неравномерно; - на окнах в кухне имеется отслоение уплотнительных резинок; - на окнах не отрегулирована система запирания (закрываются туго и не до конца; - в отдельных местах плинтус отходит от стены. На балконе: - под порогом неравномерно намазана штукатурка; - по периметру стены отсутствует облицовочный уголок, как следствие в наличие щель; - по периметру окна облицовочный уголок плохо прилегает к поверхности стены, имеются повреждения от некачественного монтажа. В ванной и туалете: - стены покрашены пятнами в разные цвета; - при входе в ванную слева от двери плохо заделано повреждение стены. В кладовой: - на стенах, под обоями видны пятна не заштукатуренных стен; - по периметру двери имеются отслоения обоев от стен. Акт подписан Волк Д.В. единолично.

В этот же день, Волк Д.В. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлением (вх. №), в котором указывая на выявленные недостатки просил устранить их в установленные законом сроки.

<дата> Волк Д.В. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией (вх. №), о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

<дата> ООО ФСК «Монолитинвест» направило Волку Д.В. ответ на претензию, в котором указано на уклонение Волка Д.В. от подписания акта приема-передачи и разъяснены последствия такого уклонения.

<дата> Волк Д.В. обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с повторной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

<дата> ООО ФСК «Монолитинвест» в адрес Волка Д.В. направлен ответ из которого следует, что недостатки объекта. Указанные Волком Д.В. существенными не являются, могут быть устранены в течение гарантийного срока, вины застройщика в просрочке объекта передачи квартиры не имеется, Волку Д.В. предложено повторно явиться для передачи квартиры. Данный ответ вручен Волку Д.В. под роспись курьером <дата>

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волка Д.В., поскольку вина ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в несвоевременной передаче объекта долевого строительства отсутствует.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Строительство объекта долевого строительства - квартиры <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) завершено застройщиком в установленный договором от <дата> срок – <дата>, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с указанием даты ввода- <дата>

П 1.2 договора участия в долевом строительстве от <дата>., предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок, не позднее <дата>.

Уведомлением от <дата> Волк Д.В. извещен о готовности к передаче объекта долевого строительства и необходимости его принятия <дата> в 10.00 час.

Осмотрев квартиру. Волк Д.В., без участия застройщика, составил акт о выявленных строительных недостатках, на основании которого отказался принимать объект долевого строительства, при этом иные доказательства, подтверждающие в возведенном объекте каких-либо, в том числе, существенных недостатков, препятствующих использовать предмет договора по назначению, не имеется.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Согласно пункту 2.2.7 договора в случае обнаружения недостатков в передаваемых объектах дольщик вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора и отказаться от подписания акта приема-передачи объекта до исполнения застройщиком обязанностей: - по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, или соразмерному уменьшению цены договора, или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участник долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в объекте долевого обязан обратиться к застройщику для составления двустороннего акта для фиксации выявленных недостатков строительства, тогда как составление участником долевого строительства одностороннего акта ни законом, ни договором не предусмотрено, при этом акт представленный истцом получил надлежащую оценку в оспариваемом решении, поскольку подпись на акте работника ответчика ФИО не свидетельствует о составлении двустороннего акта, а подтверждает лишь факт вручения составленного Волком Д.В. документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Поскольку объект долевого строительства был возведен с соблюдением установленных договором сроков, о необходимости приемке объекта и о последствиях такого уклонения Волк Д.В. был извещен надлежащим образом, доказательств наличия существенных недостатков, являющихся препятствием к принятию квартиры не имеется, а права истца как дольщика отказаться от подписания акта приема-передачи, установлены статьей 7 указанного Федерального закона, обусловлены наличием существенных недостатков строительства, за составлением акта для фиксации выявленных недостатков истец к застройщику не обращался, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

<дата> ООО ФСК «Монолитинвест» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и в настоящее время квартира фактически принята Волк Д.В.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в квартире, выявленных актом от <дата>.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что наличие строительных недостатков в квартире истца не подтверждено.

В суд апелляционной инстанции, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу <адрес>, составленный после передачи квартиры истцу с уведомлением ООО ФСК «Монолитинвест».

Из указанного документа, следует, что в спорном объекте долевого строительства имеются недостатки строительных работ в виде отклонения полов и, потолков и стен квартиры от плоскости, ненадлежащей окраски труб, недостатки допущенные при установке сантехнических приборов, требуется доклейка обоев, имеются отклонения ширины шва при укладке кафеля, отклонение по вертикали оконных блоков. Наличие недостатков, указанных Волком Д.В. в одностороннем акте от <дата>, который послужил основанием для отказа в своевременной передаче объекта долевого строительства, не установлено, соответственно оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению указанных истцом в акте от <дата> недостатков 9 согласно заявленных истцом требований) не имеется. При этом Волк Д.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, приведенных выше обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волка Д.В.- Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Кучерова С.М.