Решение по делу № 33-14060/2023 от 29.11.2023

Судья Домнина Э.Б. копия

Дело № 33-14060/202

УИД: 59RS0002-01-2022-002980-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Олеси Дулфатовны на определение Индустриального районного суда города Перми от 05.09.2023,

установил:

Таразов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб., из которых 50000 руб. – оплата услуг представителя, 30000 руб. – оплата услуг эксперта, в обоснование указав, что в рамках гражданского дела был вынужден нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которая принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, осуществляла иные процессуальные действия, а также осуществить оплату судебной экспертизы стоимостью 30000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 05.09.2023 с Пономаревой О.Д. в пользу Таразова В.Г. взысканы судебные расходы в общем размере 80000 руб.

Пономарева О.Д. с определением суда не согласна, полагает, что размер расходов на представителя является завышенным, из представленного договора об оказании юридических услуг невозможно определить объем оказанных услуг, их количество. Просит снизить размер расходов на представителя до 25000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Таразова В.Г. – Тарасова Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Пономарева О.Д., Пономарев И.С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с иском к ИП Таразову В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить кредит, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 31.03.2023 принят отказ Пономарева И.С. от иска к ИП Таразову В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить кредит, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 31.03.2023 исковые требования Пономаревой О.Д. оставлены без удовлетворения.

Таразов В.Г. обратился с заявлением о взыскании с Пономаревой О.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Таразов В.Г. предоставил договор, заключенный между ним и ИП Б. 15.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по разрешению судебного спора с Пономаревой О.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и защите прав потребителей, рассматриваемого в Индустриальном районном суде города Перми. Исполнителем услуг по договору указана Тарасова Е.А. (л.д. 187-189 том 2).

Факт оплаты юридических услуг по договору от 15.07.2022 подтвержден квитанциями (л.д. 190-191 том 2).

22.05.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ и услуг, согласно которому услуги по договору от 15.07.2022 выполнены в полном объеме (л.д. 222 том 2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, учитывая уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также итоговый результат по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что учитывая длительность рассмотрения гражданского дела (с 30.05.2022 по 31.03.2023), объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела в связи с неоднократным уточнением истцом исковых требований, подготовку письменного отзыва и предоставления письменных доказательств в подтверждение своей правовой позиции), а также принципы разумности и справедливости, оснований полагать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не имеется.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 05.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Олеси Дулфатовны – без удовлетворения.

Судья /подпись/.