Решение от 03.10.2023 по делу № 33-10895/2023 от 07.09.2023

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-10895/2023

УИД: 59RS0002-01-2022-003175-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Фариса Фаршатовича к акционерному обществу «СОГАЗ», Меньшикову Александру Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Меньшикова Александра Валентиновича на решение Индустриального районного суда города Перми от 03.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Меньшикова А.В. – Осокина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мухаметшина Ф.Ф. – Мелехиной Ю.В., указывавшей на отсутствие оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Целинской Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела,

установила:

истец Мухаметшин Ф.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ», Меньшикову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 26.02.2021 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 15, водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак **** Меньшиков А.В. совершил наезд на пешехода Мухаметшина Ф.Ф., в результате чего последний получил телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб. Ответственность лица, виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № ННН **). 29.09.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причиненными телесными повреждениями. 01.10.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 25250 руб. Однако, помимо вреда здоровью, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинен и материальный ущерб, а именно: повреждены пуховик EMPORIO ARMANI и наушники APPLE Bluetooth AirPods 2. Согласно заключению эксперта № ** от 06.10.2021 стоимость устранения недостатков наушников APPLE Bluetooth AirPods 2 составляет 14160 руб. Согласно заключению эксперта № 20211006/ от 06.10.2021 стоимость устранения недостатков пуховика EMPORIO ARMANI составляет 39615 руб. Таким образом, общая стоимость ущерба истца составила 61775 руб., с требованием о выплате которого истец обратился 30.12.2021 к АО «СОГАЗ». Однако страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. 09.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. 13.04.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение, принял решение от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61775 руб., из которых 53775 руб. – сумма материального ущерба, 8000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Также просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку с 21.01.2022 по 03.06.2022 за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82778,50 руб. по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Учитывая, что действиями АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя, истец полагает разумным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, на месте был осмотрен прибывшей бригадой скорой помощи, ему был поставлен первичный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы верхней трети правого бедра, нижней трети голени, верхней трети правого плеча», в связи с чем был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «КБ», где был поставлен диагноз «перелом наружной лодыжки, ушиб правого бедра, ушиб мягких тканей головы». 01.03.2021 определением старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» была назначена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 234 от 05.03.2021 у истца выявлен закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Указанные повреждения по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными телесными повреждениями истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению причинителем вреда, то есть Меньшиковым А.В. Исходя из того, что попав в дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате действий Меньшикова А.В., истец пережил тяжелую стрессовую ситуацию, получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, с учетом разумности и справедливости, с Меньшикова А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 400000 руб. Кроме этого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 45000 руб., которые, по мнению последнего, также подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 61775,00 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 03.06.2022 в размере 82778,50 руб., и начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с Меньшикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, Мухаметшин Ф.Ф. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 03.05.2023 в пользу Мухаметшина Ф.Ф. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 15783 руб., неустойка за период с 22.02.2022 по 03.05.2023 в размере 50000 руб., и начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., убытки в размере 8000 руб., штраф в размере 7891,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; с Меньшикова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметшина Ф.Ф. к АО «СОГАЗ», Меньшикову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в действиях потерпевшего имеет место быть грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте в условиях ограниченной видимости, тем самым спровоцировав дорожную ситуацию, при этом водитель, управлявший источником повышенной опасности, избрав скорость транспортного средства в соответствии с условиями видимости на данном участке дороги, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении гражданского дела вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на пешехода, не установлена. Определяя размер компенсации морального вреда, судом не учтены приведенные обстоятельства, в связи с чем размер компенсации снижен только на 50000 руб. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывалось материальное и семейное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Мухаметшина Ф.Ф. – Мелехина Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мухаметшин Ф.Ф., ответчики АО «СОГАЗ», Меньшиков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.01.2021 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Бачурина, д. 15 водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак ** Меньшиков А.В. совершил наезд на пешехода Мухаметшина Ф.Ф.

По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия 26.02.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по Пермскому краю вынесено определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования на основании определения, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» 01.03.2021, проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Мухаметшина Ф.Ф. имеется «***», который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо о таковой при обстоятельствах и времени, указанных в определении, и квалифицируется как вред здоровб средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

31.03.2021 на основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Мухаметшин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2021 постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметшина Ф.Ф. отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Гражданская ответственность Меньшикова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис № ННН ** (л.д. 96 т. 1).

29.09.2021 Мухаметшин Ф.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96-98 т. 1).

01.10.2021 АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление и признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 25250 руб., что подтверждено платежным поручением № 51976 (л.д. 115 т. 1).

Полагая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объеме, Мухаметшин Ф.Ф. 30.12.2021 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил возместить, в том числе и материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив заключения специалиста (л.д. 22-31, 32-41, 115-оборот-116 т. 1).

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» 04.02.2022 в ее удовлетворении отказало (л.д. 148-оборот-149 т. 1).

09.02.2022 Мухаметшин Ф.Ф. направлял в адрес страховой компании повторную претензию, в удовлетворении которой 22.02.2022 повторно было отказано (л.д. 153-156, 168 т. 1).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Мухаметшин Ф.Ф. обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, 06.05.2022 вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-61 т. 1).

В рамках рассмотрения спора, в связи с несогласием ответчика АО «СОГАЗ» с заявленной истцом суммой причиненного ущерба на основании определения суда от 20.01.2023 назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов, на куртке Мухаметшина Ф.Ф. имеются повреждения: истирание материала верха куртки на правой полочке, рукавах и спинке; обрывы нитей соединительного шва нижней части правого кармана с материалом верха; растяжение и разрывы материала подкладки (вдоль боковых швов в верхней части рукавов); деформация правого наконечника шнура (расположенного в кулиске капюшона). Также на поверхностях куртки имеются следы почвенных наслоений. Образование данных повреждений и следов на куртке характерно для дорожно-транспортного происшествия. Правый наушник Мухаметшина Ф.Ф. поврежден: корпус наушника смят и расколот. Повреждения правого наушника являются по своему характеру статическими следами давления и образованы в результате приложения силы, превышающей предел прочности материала наушника. Повреждения правого наушника могли быть образованы как в результате дорожно-транспортного происшествия (например, при ударе деталями автомобиля, переезде наушника автомобилем, падении и наступлении ногами на наушник пешехода), а также могли быть образованы при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. Снижение стоимости (ущерб) исследуемой куртки мужской утепленной с маркировкой Emporio Armani размер L зимнего ассортимента, с капюшоном, с верхом из ткани черного цвета в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021, с учетом эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2021, составляет 11506 руб. Стоимость исследуемой куртки мужской утепленной с маркировкой Emporio Armani размер L зимнего ассортимента, с капюшоном, с верхом из ткани черного цвета, с учетом эксплуатации и дефектов производственного характера, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2021 составляла 14383 руб. Остаточная стоимость исследуемой куртки мужской утепленной с маркировкой Emporio Armani размер L зимнего ассортимента, с капюшоном, с верхом из ткани черного цвета, по состоянию на 26.02.2021 (дату дорожно-транспортного происшествия) (с учетом всех имеющихся дефектов и повреждений) составляла 2877 руб. Снижение стоимости (ущерб) исследуемых наушников беспроводных вкладышей белого цвета в зарядном футляре и товарной упаковке (картонной коробке) с маркировкой Apple AirPods А2032, А2031, А1602, with Charging Case, Bluetooth, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021, с учетом их эксплуатации на дату дорожно- транспортного происшествия 26.02.2021, составляет 4277 руб. Стоимость исследуемых наушников беспроводных вкладышей, белого цвета в зарядном футляре и товарной упаковке (картонной коробке) с маркировкой Apple AirPods А2032, А2031, А1602, with Charging Case, Bluetooth, с учетом эксплуатации и дефектов производственного характера на дату дорожно-транспортного происшествия 26.02.2021, составляла 5346 руб. Остаточная стоимость исследуемых наушников беспроводных вкладышей, белого цвета в товарной упаковке (картонной коробке) с маркировкой Apple AirPods А2032, А2031, А1602, with Charging Case, Bluetooth по состоянию на 26.02.2021 (дату дорожно-транспортного происшествия) (с учетом всех имеющихся дефектов и повреждений) составляла 1069 руб. (л.д. 80-95 т. 3).

Проанализировав материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебных экспертов, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных к АО «СОГАЗ» требований, в связи с чем взыскал в пользу Мухаметшина Ф.Ф. страховое возмещение в размере 15783 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с 22.02.2022 по 03.05.2023, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 руб., и начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, не превышая 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки, связанные с подготовкой заключений специалистов, в размере 8000 руб., штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7891,50 руб.

Решение суда в части размера страхового возмещения и штрафных санкций сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования истца Мухаметшина Ф.Ф. о взыскании с Меньшикова А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом подтвержденного факта получения Мухаметшиным Ф.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных экспертом, проводившим исследование в рамках административного расследования, как вред средний степени тяжести, а также нарушения со стороны Мухаметшина Ф.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, переходившего дорогу в не отведенном для этого месте, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, в связи с чем взыскал с Меньшикова А.В. в пользу Мухаметшина Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Меньшиков А.В. полагает недостаточным уменьшение размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

По установленным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия вины Меньшикова А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на Мухаметшина Ф.Ф., пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку пересекая проезжую часть в неустановленном для этого месте, он не убедился в безопасности перехода, то есть действовал необдуманно, без должной осторожности и осмотрительности, что было неожиданным для ответчика и привело к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, при которой Меньшиков А.В., управлявший автомобилем, был лишен возможности избежать наезда на Мухаметшина Ф.Ф.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем, о чрезмерности размера компенсации морального вреда, а также, что судом не учтено материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи