Решение от 22.08.2022 по делу № 12-353/2022 от 01.07.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-005316-32

№12-353/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Проценко А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. от 24.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, назначенного постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. <Номер обезличен> от 22.04.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Проценко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. <Номер обезличен> от 22.04.2021 года, Проценко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. от 24.03.2022 года в удовлетворении ходатайства Проценко А.В. о восстановлении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению<Номер обезличен> от 22.04.2021 года, отклонено.

Данное административное правонарушение, было зафиксировано 21.04.2021 года в 17 час. 46 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: <данные изъяты>, заводской <Номер обезличен>, свидетельство о проверке <Номер обезличен>, действительным до 19.08.2021 года включительно.

Не согласившись с указанными определением от 24.03.2022 года Проценко А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на него, указав, что в январе 2022 года, проверяя разрешение на выезд за пределы РФ, она узнала о том, что у нее имеется не оплаченный штраф, наложенный постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в связи с чем, ею была подана жалоба в вышестоящий орган о восстановлении срока для уплаты штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, которая была отклонена. Постановление об административном правонарушении она не получала, поскольку уже более двух лет ее участок не обслуживается почтальоном. Просит суд возвратить сумму в размере 250 рублей, что составляет 50% от оплаченного ею административного штрафа по постановлению старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. <Номер обезличен> от 22.04.2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2022 года жалоба передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Одновременно, в Дзержинский районный суд г. Оренбурга от Проценко А.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 24.03.2022 года, указав, что срок обжалования был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она 28.03.2022 года, 21.04.2022 года, 06.05.2022 года подавала иски мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Оренбурга и в Ленинский районный суд о восстановлении ее права на оплату штрафов в размере 50 %, однако иски не были приняты к производству. 27.05.2022 года она подала жалобы на постановления в Ленинский суд г.Оренбурга, поскольку она не обладает информацией где совершала правонарушения. Жалобы были перенаправлены в Центральный и Дзержинский суды г.Оренбурга. В связи с чем, просит восстановить срок обжалования определения от 24.03.2022 года.

В судебное заседание Проценко А.В., начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Этот же порядок применятся при рассмотрении вопросов, касающихся определений, вынесенных в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. 24.03.2022 года.

Копия определения от 24.03.2022 года была направлена Проценко А.В. по адресу <...>, почтовой связью (ШПИ <Номер обезличен>), заказным письмом с уведомлением о вручении 01.04.2022 года, попытка вручения почтового отправления осуществлялась <Дата обезличена> и <Дата обезличена> почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, соответственно, по истечении десяти суток, постановление вступило в законную силу.

Фактически, Проценко А.В. с жалобой на определение от 24.03.2022 года обратилась в суд лишь 27.05.2022 года, то есть, по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявителем была предоставлена справка начальника почтового отделения <Номер обезличен>, согласно которой, участок, по адресу: <...> не обслуживается, так как нет почтальона. Вся письменная корреспонденция хранится в отделении.

Вместе с тем, согласно сведений, предоставленных УФПС Оренбургской области по обращению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, проведенной проверкой установлено, что справка, выданная начальником почтового отделения <Номер обезличен> является неправомерной, вся корреспонденция, адресованная Проценко А.В. по адресу: <...>, доставляется в полном объеме.

Одновременно, указано, что на фасаде дома по данному адресу, отсутствуют название улицы и номер дома, вход не оборудован крыльцом, звонок отсутствует, почтовый ящик не имеет замка и закрывается на проволоку. По указанным причинам почтальон не имеет возможности известить клиента о своем приходе и вручить корреспонденцию лично. Оставлять извещения Ф-22, содержащие персональные данные клиента, не имеет права на основании положений п.9.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п. Вся корреспонденция возвращается в ОПС для хранения в установленные сроки.

Обращение Проценко А.В. в судебные органы с исками о восстановлении ее права на оплату штрафов в размере 50 %, которые не были приняты к производству об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 24.03.2022 года не свидетельствуют, поскольку были поданы в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Доводы Проценко А.В. об отсутствии почтальона и нарушениях со стороны почтовой службы опровергаются результатами проверки, проведенной УФПС по Оренбургской области по обращению ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, пропуск срока обжалования определения, связан не с независящими от Проценко А.В. обстоятельствами или какими-либо уважительными причинами.

При этом, обстоятельств, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, объективно препятствовавших своевременному получению и, соответственно, обжалованию определения, не усматривается, о каких-либо уважительных причинах, препятствовавших совершить предусмотренные законом действия, в установленный срок подать жалобу, заявителем не сообщается. Доводы о не получении копии определения юридического значения не имеют, поскольку корреспонденция была доставлена адресату, но не была им получена без уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Мартенс М.Г. от 24.03.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7, 32.2 КоАП РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 22.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░