Решение по делу № 33-743/2022 от 22.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ Р—РѕСЂРёРЅР° РЎ.Рђ.                             в„– 2-369/2021

Докладчик Ганченкова Р’.Рђ.                 Дело в„–33-743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сундеевой Натальи Александровны к Еремееву Виктору Спиридоновичу о признании самовольного строительства хозяйственной постройки незаконным, возложении обязанности перенести самовольно возведённую хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка по апелляционной жалобе Еремеева Виктора Спиридоновича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сундеева Н.А. обратилась в суд с иском к Еремееву В.С. о признании самовольного строительства хозяйственной постройки незаконным, возложении обязанности перенести самовольно возведённую хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 941 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками. Её земельный участок граничит с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым <№>, расположенным по адресу: <адрес>.

На смежной границе ответчик самовольно, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, возвёл хозяйственную постройку длиной 10,84 м. Скат с крыши хозяйственной постройки расположен в сторону принадлежащего ей земельного участка, козырёк крыши спорной постройки нависает над её земельным участком. В связи с чем, снег, дождевые и талые воды с крыши спорной постройки повреждают стены и фундамент её жилого дома, находящиеся на расстоянии 1,2 м от стены спорной постройки, происходит избыточное увлажнение земельного участка, примыкающего к стенам принадлежащего ей жилого дома, что вызывает возникновение плесени и «грибка», угрозу её здоровью. Эксплуатация данной самовольной хозяйственной постройки нарушает её права и охраняемые законом интересы других лиц и может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство от 1 сентября 2010 г. расстояние между прилегающей стеной её жилого дома до смежной границы земельного участка составляет 2 м. После возведения ответчиком спорной хозяйственной постройки расстояние составило 1,2 м, что подтверждает захват ответчиком части её земельного участка. В добровольном порядке спор не разрешён.

В уточнение заявленных требований просила суд: признать незаконным самовольное строительство Еремеевым В.С. хозяйственной постройки длиной 10,84 м, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, место расположения которой определено решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г.; возложить на Еремеева В.С. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести самовольно возведённую хозяйственную постройку длиной 10,84 м в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленным требованиям), на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка с кадастровым <№>, вглубь земельного участка с кадастровым <№>, путём демонтажа (разбора) задней и боковых стен и крыши постройки.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 г. исковые требования Сундеевой Н.А. удовлетворены частично.

На Еремеева В.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести хозяйственную постройку длиной 10,84 м, расположенную на земельном участке с кадастровым <№>, по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы смежных земельных участков, принадлежащих Сундеевой Н.А. с кадастровым <№>, по адресу: <адрес> и Еремееву В.С. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка, принадлежащего Еремееву В.С.

В остальной части исковых требований Сундеевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Еремеев В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после обращения истца в суд, но до принятия решения суда, он в добровольном порядке осуществил перенос спорной хозяйственной постройки. То есть, на момент разрешения судом спора по существу и принятия оспариваемого решения отсутствовали основания для обращения Сундеевой Н.А. в суд, фактически спора не было, предмет спора отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Сундреева Н.А. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Сундеева Н.А., представители третьих лиц администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. При этом от Главы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Бутяйкина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации. Сундеева Н.А. также представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Еремеев В.С., его представитель Любишкина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Сундеевой Н.А. - Видяскин В.Ю. относительно них возразил.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Еремеевым В.С. решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований Сундеевой Н.А. о возложении обязанности перенести самовольно возведённую хозяйственную постройку на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельного участка.

Решение суда в части разрешения требований Сундеевой Н.А. о признании незаконным самовольного строительства хозяйственной постройки сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.

Следовательно, решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021 г. является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в части разрешения требований Сундеевой Н.А. о возложении обязанности перенести самовольно возведённую хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка. Оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в указанных пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Сундеевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 941 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий Сундеевой Н.А. жилой дом с кадастровым <№>, общей площадью 52,3 кв.м с надворными постройками (т.1, л.д.9, 10-22, 24-29, 87-88, 96-97).

Еремееву В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <№>, площадью 827 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. На этом земельном участке расположен принадлежащий Еремееву В.С. жилой дом с кадастровым <№>, общей площадью 39,6 кв.м с надворными постройками (т.1, л.д.90-91, 93-94).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-173/2020 установлены границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым <№>. Границы установлены в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 09/20 от 8 июля 2020 г., подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» (схема № 3 Приложения № 2) (т.1, л.д.45-53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что на смежной границе ответчик самовольно, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил возвёл хозяйственную постройку длиной 10,84 м, конструктивные особенности которой создают угрозу её жизни, здоровью и имуществу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определён судом, с учётом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за сносом возведённой ответчиком постройки, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Для определения соответствия спорной хозяйственной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам по ходатайству истца определением суда от 16 июля 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.173-176).

Согласно заключению эксперта № 1579/-2 от 28 октября 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.71-78) хозяйственная постройка длиной 10,84 м, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует:

- пункту 5.3.4 СП 30-102-99 и пункту 7.1 СП 42.13330.2016 в части расстояния от границы участка до стены хозяйственной постройки, так как стена хозяйственной постройки расположена на границе двух смежных участков (требование норматива – 3 м);

- пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия наружного организованного водоотвода с кровли хозяйственной постройки;

- пункту 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки.

Определить наличие разрушений на фундаменте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны спорной хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, по той причине, что при проведении экспертного осмотра фундамент объекта исследования обшит пластиковым сайдингом. В связи с этим фундамент объекта исследования не доступен визуальному осмотру.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в жилой комнате № 1 и № 2 на стенах обнаружены следы плесени, образующиеся в результате намокания стены дома, расположенной параллельно спорной постройке.

Определить давность возведения фундамента спорной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Еремееву В.С. на конкретную дату, экспертным путём не представляется возможным, поскольку в настоящее время разработанных, апробированных и утверждённых к применению в экспертной практике методик подобных экспертных исследований не имеется.

Согласно заключению эксперта № 82-Г от 15 сентября 2021 г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (т.2, л.д.2-69) хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

- имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой и зданием жилого дома, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013, что является нарушением требований пункта 4.13 и таблицы 1 СП 4.13130.2013;

- имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемой хозяйственной постройкой и зданием жилого <адрес> не обеспечивает нераспространение пожара между ними, что является нарушением требований части 1 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ;

- высота эвакуационного выхода в свету из помещения № 2 исследуемой хозяйственной постройки не соответствует требованиям пункта 4.2.18 СП 1.13130.2020;

- линии электроснабжения в помещении № 1 исследуемой хозяйственной постройки не имеют устройства защитного отключения, что является нарушением требований части 4 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ.

Кроме этого, оценить соответствие проложенных в исследуемой хозяйственной постройке электрических кабелей и проводов требованиям части 8 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации в представленных материалах гражданского дела, а также в связи с отсутствием возможности при проведении осмотра получить необходимую информацию.

В соответствии с результатами проведённых расчётов индивидуальный пожарный риск для людей, проживающих в жилом <адрес>, расположенном на одном земельном участке с исследуемой хозяйственной постройкой, а также в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составил 2,0 х 10-8 в год.

Таким образом, расчётное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей, проживающих в жилых домах <адрес> и <адрес>, обеспечивается).

Определение, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые интересы других лиц, к компетенции пожарно-технического эксперта не относится.

Указанные заключения экспертов суд признал объективными, обоснованными, допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорная хозяйственная постройка не соответствует строительным правилам в части расстояния от границы участка до стены хозяйственной постройки, так как стена хозяйственной постройки расположена на границе двух смежных участков при требуемом нормативе 3 м, а также в части отсутствия наружного организованного водоотвода с кровли данной постройки и снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственной постройки, в жилых комнатах дома истца обнаружены следы плесени, образующиеся в результате намокания стены дома, расположенной параллельно спорной постройки, а также принимая во внимание, что ответчик уже приступил к демонтажу спорной постройки в этой части, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести спорную хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от границы смежных земельных участков сторон вглубь земельного участка ответчика.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, регулирующим спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Еремеев В.С. не оспаривает, что спорная хозяйственная постройка не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права истца, в связи с чем подлежит переносу вглубь его земельного участка. Однако указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что он до вынесения решения суда в добровольном порядке осуществил перенос спорной хозяйственной постройки.

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут повлечь отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении ответчиком хозяйственной постройки установлено по результатам проведённых по делу судебных экспертиз.

После получения результатов экспертиз ответчик против удовлетворения заявленных истцом на тот момент требований о сносе хозяйственной постройки возражал.

24 ноября 2021 г. Сундеева Н.А. требования изменила, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путём изменения ската крыши хозяйственной постройки, а 6 декабря 2021 г. истец изменила требования и просила возложить на ответчика обязанность перенести спорную хозяйственную постройку.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2021 г. ответчик заявленные истцом требования не признал, указав, что в настоящее время им выполняются работы по переносу спорной хозяйственной постройки от смежной границы земельных участков сторон на 1 м 20 см.

В подтверждение этому представлена фотография, на которой изображено проведение строительных работ (т.2, л.д.109).

Как было указало ответчиком 2 декабря 2021 г., им начаты работы по переносу спорной постройки от смежной границы по всей длине постройки. В настоящее время стена спорной постройки стоит без изменения, но крыша постройки смещена.

В судебном заседании 6 декабря 2021 г. стороной ответчика указано, что в настоящее время фактически выполнены основные работы по переносу спорной постройки, выражено намерение заключить мировое соглашение, однако сторона истца заключать мировое соглашение не пожелала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, устранение ответчиком установленных в ходе судебного разбирательства нарушений градостроительных, строительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки путём переноса постройки от смежной границы земельных участков сторон вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее 1 м не является основанием для отказа в иске, учитывая, что указанные мероприятия имели место после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела, после назначения судебной экспертизы и после предоставления экспертного заключения, установившего нарушения, создающие угрозу прав истца.

Более того, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств завершения работ на день принятия решения суда по переносу спорной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика на расстояние не менее 1 м от границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, вглубь земельного участка ответчика в материалы дела не представлено. В данном случае истец Сундеева Н.А. от заявленных исковых требований не отказывалась.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию фактического начала исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Виктора Спиридоновича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Рђ.Р’. Верюлин

РЎСѓРґСЊРё                                    Р’.Рђ. Ганченкова

                                        Рќ.Рџ. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 г.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р’ерховного РЎСѓРґР°

Республики Мордовия В.А. Ганченкова