Решение от 27.05.2020 по делу № 33-1830/2020 от 24.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Аниськов М.В.                            Дело № 2-636/2019

                                       (33-1830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре: Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заевой Оксаны Борисовны на решение Светлогорского городского суда    Калининградской области от 13 декабря 2019 года по иску Заевой Оксаны Борисовны к Федоровичу Станиславу Эдуардовичу, УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, Мещеряковой Людмиле Игоревне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Заевой О.Б. по доверенностям Заева В.А. и Мироновой И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заева О.Б. обратилась в суд с иском к Федоровичу С.Э. об освобождении имущества от ареста, указав, что 6 мая 2017 г. приобрела по договору купли-продажи у Федоровича С.Э. автомобиль LAND ROVER FREELANDER SE, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако в дальнейшем ей стало известно, что в отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № от 08.02.2017 г., № от 02.07.2018 г., № от 20.11.2017 г., возбужденным в отношении должника Федоровича С.Э., вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ею у Федоровича С.Э. до наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также на то, что она открыто им владеет и пользуется с момента покупки, истица просила освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, Мещерякова Л.И.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Заевой Оксаны Борисовны к Федоровичу Станиславу Эдуардовичу, УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, Мещеряковой Людмиле Игоревне об освобождении имущества от ареста оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заева О.Б. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что представленные ею доказательства, не подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль в мае 2017 г. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что непринятие ею в течении двух лет мер по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, также не позволяло в полной мере реализовать правомочия собственника, поскольку данная регистрация носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство. Обращает внимание, что законом не предусмотрено ограничение правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета. Отсутствует в законе и норма о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имелось.

В судебное заседание не явились истица Заева О.Б., ответчики Федорович С.Э., УФССП России по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, Мещерякова Л.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Защита прав лиц при исполнении судебного постановления осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в частности, путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Как следует из материалов дела, в отношении Федоровича С.Э. возбуждены следующие исполнительные производства: 8 февраля 2017 г. в ОСП г. Калининграда № № о взыскании в пользу Мещеряковой Л.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, начиная с 05.10.2016 г. и до 10.01.2022 г., в размере 9914 руб. (1,02 величины прожиточного минимума для детей); 25 октября 2017 года в ОСП Светлогорского городского округа № 14538/17/39020-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Калининградской области исполнительского сбора в размере 10241,41 руб.; 2 июля 2018 г. в ОСП Светлогорского городского округа № о взыскании в пользу МРИ ФНС № 10 по Калининградской области задолженности по транспортному налогу и пени всего в сумме 16946,02 руб.

В рамках исполнительного производства № в связи с наличием задолженности по алиментам в размере 70000 руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду 21 декабря 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Федоровичем С.Э. автомобиля LAND ROVER FREELANDER SE, VIN №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 декабря 2017 года вышеуказанное постановление исполнено МРЭО ГИБДД.

Аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства были вынесены судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам № и № №, соответственно 4 июля 2018 г. и 4 сентября 2018 г.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль LAND ROVER FREELANDER госномер <данные изъяты> следует, что с 27 мая 2016 г. собственником автомобиля является Федорович С.Э.

6 мая 2017 года между Федоровичем С.Э. и Заевой О.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последняя купила данный автомобиль по цене 240000 руб. Данный договор также является актом приема-передачи (п. 7 договора).

Из объяснений представителя истицы в суде первой инстанции установлено, что регистрация вышеуказанного автомобиля на имя истицы в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не была произведена в связи с его неисправностью в момент покупки и отсутствием технической возможности предоставить автомобиль для осмотра сотрудникам ГИБДД. После проведения ремонта в 2018-2019 гг. совершению регистрационных действий уже препятствовали аресты.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Заевой О.Б. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в период после заключения договора купли-продажи 6 мая 2017 года и до наложения на него первого запрета на совершение регистрационных действий (21 декабря 2017 г.), автомобиль «LAND ROVER» был фактически передан его продавцом покупателю и у истицы возникло право собственности на него, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под ареста.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными, подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах данного дела и исследованные судом в судебном заседании доказательства, которым в решении дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая правовая оценка. С такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Так, в частности, в подтверждение принадлежности транспортного средства Заева О.Б. ссылалась на договор купли-продажи от 6 мая 2017 года, электронный страховой полис ОСАГО от 8 августа 2018 г. на период страхования с 8 августа 2018 г. по 7 августа 2019 г. и акты выполненных работ автосервиса «Монро-Центр» от 16 августа 2018 г., 10 сентября 2018 г., 28 сентября 2018 г., 4 декабря 2018 г., 28 февраля 2019 г.

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что они не подтверждают факт реальной передачи автомобиля Заевой О.Б. 6 мая 2017 г. по договору купли-продажи и возникновение у нее права собственности на него, а лишь указывают на то, что ее супруг З. оформил страховой полис, указав в качестве собственника Федоровича С.Э., а себя – в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, и произвел оплату страховой премии (л.д. 7), в заказ-нарядах на работы по ремонту автомобиля супруг истицы З. также указан в качестве заказчика и плательщика, при этом истица в качестве его владельца в данных документах также не значится. (л.д. 9-12).

Таким образом, вышеуказанные доказательства не подтверждают факт передачи автомобиля Заевой О.Б. 6 мая 2017 года, поскольку, как верно обратил внимание суд,    составлены 8 августа 2018 г. и позднее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что все вышеперечисленные доказательства не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реальной передачи Заевой О.Б. автомобиля «LAND ROVER» по договору купли-продажи 6 мая 2017 года и возникновения у нее права собственности на него с указанной даты.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на неправильную оценку суда исследованных доказательств, несостоятельна.

Действительно, судом также обращено внимание, что в нарушение требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», истицей в установленный срок не произведена регистрация спорного транспортного средства на свое имя в ГИБДД, что, по мнению суда, не позволило последней в полной мере реализовать права и обязанности собственника в отношении данного автомобиля.

Такой вывод суда является правильным, поскольку реализация правомочий собственника транспортного средства (владение, пользование, распоряжение) в полном объеме, исходя из требований Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации без специальной регистрации и выдачи соответствующих документов, не представляется возможной.

Таким образом, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, препятствует его эксплуатации в дорожном движении, что, очевидно, ограничивает права собственника на его использование по своему назначению.

Доводы представителя истца о том, что совершению регистрационных действий по постановке на учет автомобиля за Заевой О.Б. в период после заключения договора купли-продажи в мае 2017 г. и до 2019 г., препятствовала его техническая неисправность (поломка двигателя), в связи с чем требовалось значительное время для поиска необходимого двигателя и его ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих поломку двигателя и неисправное состояние автомобиля на момент заключения договора, в материалах дела не имеется. В самом тексте договора также не содержится указания на техническое состояние транспортного средства, а представленные истцом заказы-наряды на выполненные ремонтные работы не содержат сведений о замене двигателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истицей наличия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших совершению регистрационных действий по постановке на учет спорного автомобиля в течении двух лет с момента подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем, вопреки утверждению в жалобе, само по себе отсутствие такой регистрации, не явилось основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих фактическую передачу истице 6 мая 2017 г. спорного автомобиля, в материалах дела не имеется, а представленные истицей электронный полис ОСАГО и заказы-наряды из автосервиса, оформленные после 8 августа 2018 г., лишь указывают на то, что плательщиком страховой премии и заказчиком работ по ремонту автомобиля являлся супруг истицы, что также не свидетельствует о фактической передаче истице автомобиля ответчиком Федоровичем С.Э.

Установив, что 21 декабря 2017 г. и 4 июля 2018 г. в отношении спорного автомобиля вынесены запреты на совершение регистрационных действий, которые до настоящего времени не сняты, при этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей в собственность автомобиля 6 мая 2017 г., суд пришел к правильному выводу о недоказанности истицей возникновения у нее права собственности на спорное транспортное средство в период до вынесения запретов, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-191, не опровергает правильность вышеуказанных выводов, поскольку приведенные в них примеры по своим фактическим обстоятельствам не являются аналогичными настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░