Решение по делу № 33-5401/2024 от 22.05.2024

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-266/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5401/2024	16 июля 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-005052-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июля 2024 года гражданское дело № 2-266/2024 по иску Залуцкого Геннадия Георгиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Залуцкий Г.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 апреля 2023 года по вине водителя Уткина В.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения. 07 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 24 апреля 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 188 300 руб. После получения претензии ответчик 14 июля 2023 года выплатил страховое возмещение в размере 32 463 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Увеличив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 300 руб., убытки в размере 319 900 руб., расходы за оценку в размере 4 937 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Залуцкого Г.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворил частично.

    Взыскал в пользу Залуцкого Г.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 184 300 руб., штраф в размере 92 150 руб., убытки в размере 319 900 руб., расходы за составление рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении требования Залуцкого Г.Г. о взыскании расходов за оценку отказал.

    Взыскал в доход местного бюджета с публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8 242 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и без учета износа по Единой методике. Полагает, что вне зависимости от способа осуществления страхового возмещения расчет расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, производится только с учетом положений Единой методики. Ссылаясь на положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отмечает, что в случае, когда истец заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата осуществляется с учетом износа по Единой методике. 7 апреля 2023 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения на расчетный счет, что подтверждается подписью Залуцкого Г.Г. в соответствующей графе. 13 апреля 2023 года истцом были предоставлены реквизиты. Истец, приняв денежные средства, 7 июля 2023 года обратился с претензий о доплате страхового возмещения. Полагает, что страховщик не изменял форму страхового возмещения в одностороннем порядке, поскольку действия истца свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении на выплату возмещения в денежной форме, злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено. Оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку действия истца свидетельствуют о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения. В отношениях со страховщиком действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывается по рыночным ценам, поскольку рыночная стоимость применима исключительно в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда. Ссылается на отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, превышающего страховую сумму.

В направленных возражениях ООО «Мостоотряд» с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель третьего лица ООО «Мостоотряд» – Плешкова В.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя третьего лица ООО «Мостоотряд» – Плешкову В.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2023 года в 09 час. 35 мин. в г. Северодвинске по вине водителя Уткина В.Н., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мостоотряд», автомобилю истца Залуцкого Г.Г. «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился Уткин В.Н., который постановлением от 06 апреля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

07 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осуществил осмотр повреждений автомобиля истца, 24 апреля 2023 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 188 300 руб.

27 сентября 2023 года истец заключил с ИП <данные изъяты>. договор на оценку, понес расходы за ее проведение в размере 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2023 года № 72 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 484 600 руб., с учетом износа – 337 300 руб.

7 июля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП <данные изъяты>.

14 июля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 463 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 года № отказано в удовлетворении требований Залуцкого Г.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгсострах» доплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного ИП <данные изъяты> проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 600 руб., с учетом износа – 212 400 руб.

Истцом представлено заключение специалиста С. от 27 июля 2023 года № 159 о несоответствии указанного в заключении ИП <данные изъяты> способа устранения повреждений задней части наружной панели правой боковины (крыла) автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характеру повреждений, образованных в результате ДТП 06 апреля 2023 года, их расположению и площади.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от 27 декабря 2023 года № 26/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на ДТП составляет 682 100 руб., с учетом износа на дату ДТП – 528 700 руб.; без учета износа на дату оценки (экспертизы) – 719 900 руб., с учетом износа на дату оценки (экспертизы) – 535 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 420D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 06 апреля 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составила без учета износа 517 100 руб., с учетом износа – 368 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам подателя жалобы о том, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Из заявления истца о страховом возмещении (л.д. 66) следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, т.е. в денежной форме.

После осуществления страховой выплаты истец требований о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в адрес страховщика не направлял. Указанное свидетельствует о том, что истец действительно имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, о чем направил страховщику заявление, предоставил реквизиты, а впоследствии получил денежные средства.

Более того, при обращении в суд с рассматриваемым иском, истец первоначально заявлял требования только о взыскании доплаты страхового возмещения, в судебном заседании 5 декабря 2023 года представитель истца давал пояснения, что истец избрал денежную форму выплаты страхового возмещения (л.д. 90).

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение.

Сумма страховой выплаты первоначально была определена страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 7 апреля 2023 года в размере 188300 руб. Позднее страховщиком произведена доплата в размере 27400 руб.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от 27 декабря 2023 года № 26/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 368 200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение неполнота выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию только невыплаченная часть страхового возмещения в размере 152500 руб. (368200 – 215700).

Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым соглашением, т.е. являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков не имелось, решение суда в части удовлетворения данных требований подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 152500 руб.

С учетом изменения взыскиваемой суммы страхового возмещения подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 76250 руб. (152500 х 50%).

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 1512 руб. 50 коп. (5000 х 30,25%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6050 руб. (20000 х 30,25%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере в размере 4250 руб.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2024 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Залуцкого Геннадия Георгиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Залуцкого Геннадия Георгиевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 152500 руб., штраф в размере 76250 руб., расходы за составление рецензии в размере 1512 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6050 руб.

    В удовлетворении требований Залуцкого Геннадия Георгиевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, о взыскании страхового возмещения в остальной части и судебных расходов отказать.

    Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4250 руб.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина