Решение по делу № 33-8758/2018 от 19.07.2018

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33 – 8758 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

При секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сахабеева Федора Григорьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сахабеева Федора Григорьевича к ООО «Интерком» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Кизика Н.В., представителя ответчика Жукова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сахабеев Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интерком» о взыскании денежных средств, штрафа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ** в доме по улице ****, в срок до 07.09.2017 г. При заключении договора истец внес 100 000 рублей. В установленный договором срок стороны не выразили намерение заключить основной договор в связи с обоюдной утратой интереса к сделке. Помимо этого, при заключении договора истец не был уведомлен, что в квартире была произведена перепланировка без соответствующего проекта и разрешения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за период с 04.12.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 100000 рублей, штраф.

Истец Сахабеев Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направив заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Кизик Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жуков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец отказался от сделки без уважительной причины, доказательств того, что в квартире была произведена перепланировка, истцом не представлено. 04.09.2017 г. истцу было направлено уведомление о заключении договора купли-продажи, которое было получено истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, Сахабеев Ф.Г. приводит доводы о несогласии с решением суда, считает, что законность действий ответчика по заключению предварительного договора купли – продажи не доказана, поскольку ответчик не являлся собственником квартиры, считает, что ответчик без надлежащего оформления полномочий, без установленных законом оснований заключил предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества и получил деньги, не представлено доказательств, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы собственнику квартиры. Считает, что в данном случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку стороны в установленный срок не заключили основной договор. Считает, что направление В. уведомления о заключении основного договора нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из представленных документов невозможно установить, какое вложение было в заказном письме, уведомление было направлено за три дня до установленной в предварительном договоре даты, что делает с физической точки зрения невозможным получить почтовое уведомление, более того, на почту истца поступило некое письмо позднее срока, т.е. за пределами даты 07.09.2017 года. Считает ошибочным вывод суда о последующем одобрении сделки В., поскольку доказательств такого одобрения не представлено, а последующие самостоятельные действия В. по заключению основного договора купли – продажи помещения указывают на отсутствие участия ответчика в последующих сделках, совершенных собственником. Считает, что в основу решения положены прямо противоречащие и взаимоисключающие выводы и доказательства, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 г. между ООО «Интерком», действующим по доверенности на продажу квартиры от лица В. (Продавец) и Сахабеевым Ф.Г. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 07.09.2017 г. обязались заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить цену 4150000 рублей за квартиру по адресу: г.Пермь, ****.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость жилого помещения в следующем порядке: при подписании настоящего договора сумму в размере 100000 рублей наличными денежными средствами, в срок до 07.09.2017 г. – сумму в размере 2 000000 рублей, в срок до 07.11.2017 г. – 2050000 рублей.

Сахабеевым Ф.Г. оплачена в кассу ООО «Интерком» сумма в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В силу пункта 5.1 договора, если основной договор не будет заключен в срок по вине покупателя (бездействие покупателя), либо отказа подписания основного договора в срок денежные средства в размере 100 000 рублей не подлежат возвращению покупателю. Если основной договор не будет заключен по вине продавца, денежные средства в размере 100000 рублей возвращаются покупателю в двойном размере в течение 5 дней со дня истечения срока заключения основного договора.

Собственником квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** на момент совершения сделки являлась В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сумма 100000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Сахабеева Ф.Г. перед продавцом В. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества –квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействиях) продавца при неисполнении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что законность действий ответчика по заключению предварительного договора купли – продажи не доказана, поскольку ответчик не являлся собственником квартиры, ответчик без надлежащего оформления полномочий, без установленных законом оснований заключил предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества и получил деньги, не представлено доказательств, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы собственнику квартиры, подлежат отклонению, поскольку, согласно доверенности, ответчик ООО «Интерком» был уполномочен собственником В. согласно доверенности на продажу указанной квартиры, что следует из условий предварительного договора. Впоследствии В. совершила действия, свидетельствующие о последующем одобрении данной сделки, направив в адрес истца уведомление о готовности заключения основного договора купли-продажи.

Доводы о том, что в данном случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку стороны в установленный срок не заключили основной договор, направление В. уведомления о заключении основного договора нельзя признать допустимым доказательством, отмену решения не влекут, поскольку судом установлено, что сделка по предварительному договору не состоялась в силу обстоятельств, которые зависели только от действий истца, а продавец добросовестно ожидала надлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках предварительного договора. Истцом достоверных доказательств наличия на момент совершения предварительного договора перепланировки в квартире не представлено, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б., не назвавшей точный адрес квартиры, дату осмотра, наименование работ по перепланировке. Таким образом, обоснованных причин отказаться от заключения основного договора со стороны истца не имелось, вместе с тем к 07.09.2017 года истец денежные средства продавцу не предоставил, договор не заключил, при этом нарушений со стороны продавца судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции созданы сторонам, в том числе и истцу, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованы, в силу чего оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахабеева Федора Григорьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: