Решение от 10.04.2024 по делу № 22-551/2024 от 21.03.2024

Судья Кашапова Н.Н.

№ 1-80/2023 Дело № 22-551/2024

УИД 67RS0013-01-2022-000853-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Бурляева В.А., Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Гуркина П.В.

осужденного Сидоренкова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сидоренкова И.В. на приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2023 года, которым

Сидоренков Илья Владимирович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 1 августа 2016 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2017 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 29 марта 2017 года, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 августа 2016 года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 31 июля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 января 2019 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию

в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 января 2023 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и отбытое наказание по приговору от 23 января 2023 года: с 23 января до 18 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Сидоренкова И.В. в пользу муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 3 082 рубля.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, мнения осужденного Сидоренкова И.В. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Гуркина П.В., поддержавших аргументы жалобы и дополнений, позиции прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым изменить состоявшийся судебный акт, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, а также грабежа - открытого хищения чужого имущества, с аналогичным квалифицирующим признаком.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании признал себя виновным по эпизоду кражи, а по факту грабежа оспаривал открытый характер хищения, утверждая, что его действия носили тайный характер.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сидоренков И.В. называет постановленный приговор незаконным, выражая недовольство по поводу чрезмерно сурового наказания. Приводит содержание положений закона, регулирующих вопрос назначения наказания и, перечисляя обстоятельства, установленные в приговоре и смягчающие ответственность за содеянное, утверждает, что суд неверно отразил в приговоре его отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, при назначении наказания не учел, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частично возместил ущерб. Настаивает на том, что суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что отразилось на размере наказания. Ссылается на то, что первичные показания, данные им на стадии предварительного следствия, не соответствуют действительности, поскольку в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля Свидетель №1, утверждая, что она его оговаривает, поскольку ранее между ними был конфликт. Усматривает существенные нарушения закона, выразившиеся в оглашении его показаний и показаний свидетеля Свидетель №1 после проведения прений. Просит изменить в отношении него итоговое решение по делу и смягчить назначенное наказание.

В мотивированных возражениях на жалобу с дополнениями Сидоренкова помощник прокурора Ельнинского района Смоленской области Киселев С.А. рассуждает о несостоятельности доводов осужденного, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося приговора.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую Сидоренковым по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых деяний, в том числе по эпизоду грабежа, вина которого подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего Лысенкова об обстоятельствах хищения имущества мужчиной по имени «Илья» из квартиры, предоставленной Потерпевший №1 для проживания по договору социального найма;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, застигшей Сидоренкова непосредственно на месте совершения преступления и просившей его прекратить противоправные действия;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об известных каждой обстоятельствах случившегося наряду с письменными доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, как предлагает автор жалобы. Давая показания, изобличающие Сидоренкова, Свидетель №1 подробно излагала обстоятельства, конкретизируя действия осужденного.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, тщательно и полно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка каждому из доказательств, которые в своей совокупности признаны достаточными для вывода о виновности осужденного.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой представленных доказательств не является безусловным основанием для отмены приговора.

Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показаниям Сидоренкова судом дана полная и мотивированная оценка.

Иная интерпретация происшедших событий является конституционным правом осужденного защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом, способами. Суд же оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Кроме того, суд обосновал критическое отношение к позиции Сидоренкова. Высказанная им версия в свою защиту объективно проверена судом, получила всестороннюю оценку в приговоре и правильно признана несостоятельной, противоречащей показаниям свидетелей и другим доказательствам, собранным по делу.

Доводы о вынужденном характере показаний в результате оказанного психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

С учетом полученных данных о психическом состоянии, суд правомерно признал Сидоренкова вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Произведенная юридическая квалификация его действиям отвечает требованиям закона и согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Вменённые квалифицирующие признаки нашли своё объективное подтверждение.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому вменённому составу суд отнес: частичное признание вины, состояние здоровья, позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании.

Однако, как видно из приговора, Сидоренков по эпизоду кражи признал свою вину полностью, а по отношению к эпизоду грабежа признал лишь факт хищения имущества, оспаривая его открытый характер, что свидетельствует о частичном признании им вины, вследствие чего данное обстоятельство подлежит уточнению.

Также, как обоснованно отмечено в жалобе и дополнениях, осужденный дал подробные и последовательные показания относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, которые детально воспроизвел при проверке показаний на месте и установлении значимых обстоятельств дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку указанное по каждому эпизоду не принято во внимание при назначении наказания судебная коллегия вносит соответствующие изменения, обуславливающие признание в отношении Сидоренкова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым привести в соответствие сведения о личности осужденного, который, как вытекает из вводной части приговора работает по договорам у ИП Филиппенкова, вопреки выводу суда, изложенному в описательно-мотивировочной части о том, что он является не работающим, тем более, что это обстоятельство опровергается содержанием характеристики, представленной в деле (т.1 л.д.172).

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету, но неучтенных судом, не имеется.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы об обратном, правомерно не усмотрено оснований для учета смягчающими обстоятельствами частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и способствования розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий осужденного по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений и верно определен его вид по отношению к каждому инкриминируемому составу как особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В то же время во исполнение требований действующего закона о недопустимости повторного учета наличия судимости у виновного из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания данному лицу судебная коллегия исключает формулировку суда о том, что на момент совершения преступлений он имеет три судимости за совершение умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких, поскольку наличие в его действиях рецидива преступлений учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства.

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения правил статьи 73 УК РФ, содержащей прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, каких - либо исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ обоснованно не определено.

Вывод о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом мотивирован.

Местом отбывания наказания верно определена колония особого режима, как того требует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом ещё допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, его представителя.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с последующими изменениями), с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного в пределах полномочий, установленных законом.

Приведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при повторном рассмотрении дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 18 апреля 2023 года Ельнинским районным судом Смоленской области в отношении Сидоренкова был постановлен обвинительный приговор, отмененный в апелляционном порядке по процессуальным основаниям с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, проигнорировав требования о недопустимости ухудшения положения осужденного, что подлежит устранению.

С учётом внесенных изменений судебная коллегия производит соразмерное смягчение наказания по эпизоду грабежа и по совокупности преступлений. При этом наказание по эпизоду кражи оставляет в тех же пределах, поскольку Сидоренкову назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений в условиях отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный.

Помимо этого, с учётом вывода суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые являются не обязательными, а дополнительными, в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Наряду с этим, в оспариваемый судебный акт следует внести изменения редакционного характера в связи со ссылкой в резолютивной части при назначении наказания на применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в части зачета срока содержания под стражей в отношении Сидоренкова, не влияющие на существо принятого решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, со стороны суда нижестоящей инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 23 ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░