Решение по делу № 2-423/2024 (2-3788/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-423/2024

24RS0028-01-2023-003335-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года           г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б., с участием ответчика - Галустян А.С., третьего лица – Ахмедов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук А.В. к Галустян А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галустян А.С. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2022 года между ним и Ахмедовым О.А. заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу веранды, строительству каркаса веранды с обшивкой, открытой террасы, хозяйственного блока с сибита на дачном участке СНТ «Жарки». Цена работ составила <данные изъяты>., срок выполнения работ до 01.05.2023г. Поручителем по договору подряда по договору поручительства от 01.04.2023г. является ответчик Галустян А.С., которой в счет оплаты по договору подряда истцом было передано <данные изъяты>

В оговоренный срок работы Ахмедовым О.А. выполнены не были, на 20.09.2023г. просрочка исполнения обязательств составила 140 дней, 04.09.2023г. истец обратился к исполнителю работ с претензией, которая не удовлетворена. В связи с этим истец, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просит взыскать с поручителя – ответчика Галустян А.С., уплаченные ей по договору подряда <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – 50% от присужденной суммы, неустойку до даты фактической выплаты суммы.

В судебное заседание истец Марчук А.В. и его представитель Иванова Г.В. не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. При этом представитель истца Иванова Г.В., будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, акт приема-передачи работ между сторонами договора не подписан.

Ответчик Галустян А.С. исковые требования признала в части возврата истцу <данные изъяты>., переданных ответчику в счет оплаты по договору подряда, в остальной части требования не признала. Ранее поясняла, что поручилась за своего знакомого Ахмедова О.А. по заключенному им договору подряда, тем самым согласовав с Заказчиком продление срока работ, которые в настоящее время выполнены. Понимала характер обязательств и ответственность перед заказчиком. При вынесении решения просила учесть имущественное, семейное положение (является одинокой мамой), характер работы.

Третье лицо Ахмедов О.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата истцу <данные изъяты>., переданных Галустян А.С. в счет оплаты по договору подряда. В остальной части требования не признал, пояснил, что обязательства им выполнены в полном объёме. При этом акт приема-передачи работ между ним и истцом не подписывался. В отношении Ахмедова О.А. постановлен приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.02.2024г., которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ – по факту хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, что вытекает из отношений сторон по вышеуказанному договору подряда от 24.06.2022г. Ранее пояснял, что профессионально, на постоянной основе, с 2008г. занимается деятельностью, связанной со строительством, имеет большое количество клиентов, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Суд, выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В частности, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за работу суммы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 года между Марчук А.В. (Заказчик) и Ахмедовым О.А. (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Ахмедов О.А. принял на себя обязательства выполнение работ по демонтажу веранды, строительству каркаса веранды с обшивкой, открытой террасы, хозяйственного блока с сибита на дачном участке <данные изъяты>» (п.1.2 договора).

Стороны между собой согласовали сроки работ с 25.06.2022г. до 15.07.2022г., цену договора – <данные изъяты>., а также то, что работа считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (п.п.1.3, 1.4, 2.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрена ответственность сторон: за нарушение конечного срока выполнения работы, при наличии письменной претензии, пеня в размере 0,4% цены работ за каждый день просрочки, но не более 50% цены работ; при несоблюдении сроков платежей, при наличии письменной претензии – 0,4% цены работ за каждый день просрочки, но не более 50% цены работ.

01.04.2023г. между Марчук А.В. и ответчиком Галустян А.С. заключен договор поручительства по договору подряда, согласно условиям которого (п.1.1) поручитель обязался отвечать перед Заказчиком за исполнение принятых на себя Ахмедовым О.А. обязательств по договору подряда от 24.06.2022г. Согласно п.1.2 договора, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда, согласен с тем, что его ответственность распространяется на все обязательства Ахмедова О.А. перед Марчук А.В., возникшие с 24.06.2022г., которые должны быть исполнены до 01.05.2023г.

В силу п.2.1, 2.2 договора поручительства, основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязательств в соответствии с договором подряда от 24.06.2022г. Поручитель отвечает перед Заказчиком солидарно за исполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора подряда от 24.06.2022г., в том же объёме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору подряда от 24.06.2022г.

Установлено, что в согласованный сторонами срок до 01.05.2023г. работы по договору подряда от 24.06.2022г. Ахмедовым О.А. не выполнены, акт приема-передачи работ, как это предусмотрено договором подряда, сторонами договора не подписан. Эти же обстоятельства подтверждены представителем истца, тогда как ответчиком Галустян А.С. и Ахмедовым О.А. доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок, принятых истцом, суду не представлено. Факт того, что Ахмедов О.А. заключил с истцом договор подряда от 24.06.2022г., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ, следует из вступившего 22.02.2024г. в законную силу приговора Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.02.2024г., которым Ахмедов О.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ.

04.09.2023г., 20.09.2023г. истцом в адрес Галустян А.С. направлены претензии о возврате <данные изъяты>., выплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, удовлетворяя требования о взыскании с Галустян А.С. в пользу истца <данные изъяты>., полученных ответчиком по договору подряда, суд исходит из права истца отказаться от исполнения договора, потребовав возврата, уплаченной за работу суммы, признания иска ответчиком в указанной части, а также положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

В силу указанных норм, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно п. 4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, поскольку третье лицо Ахмедов О.А., постоянно, на профессиональной основе осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, несмотря на отсутствие у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывая, что второй стороной является гражданин, заказавший работы для личных нужд, к рассматриваемым отношениям между сторонами договора подряда, а также с поручителем, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом судом принимается во внимание, что поручитель – ответчик Галустян А.С. по договору поручительства приняла на себя солидарную ответственность за обязательства Ахмедова О.А. по договору подряда от 24.06.2022г., в том же объёме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, с 01.05.2023 (день окончания срока работ) по 20.09.2023г. (день, обозначенный истцом) составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты>. (цена договора подряда)/100%*3% в день*142 дней (период с 01.05.2023г. по 20.09.2023г.). При этом, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену договора, размер, подлежащей взысканию неустойки, равен <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая то, что предъявленная к ответчику сумма составляет <данные изъяты> а неустойка в указанной выше сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поручитель-ответчик является физическим лицом, просившей учесть её материальное и семейное положение, суд полагает снизить размер неустойки до суммы, предъявленной к ответчику по договору подряда, то есть до <данные изъяты>., и считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца. При этом законных оснований для взыскания с ответчика неустойки до даты фактической выплаты вышеуказанной суммы (<данные изъяты>.) суд не усматривает, исковые требования в данной части не мотивированы и не обоснованы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что до настоящего времени строительные работы в полном объёме не выполнены, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требуемую сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд определяет сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> Данную сумму штрафа суд, с учетом приведенных выше мотивов, также считает необходимым снизить до <данные изъяты>., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марчук А.В. к Галустян А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Галустян А.С. <данные изъяты> в пользу Марчук А.В. <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда от 24.06.2022г., в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, неустойки до даты фактической выплаты суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Галустян А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Ремезов

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года.