Решение по делу № 33-2154/2018 от 12.04.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2018 года № 33-2154/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Котомина А. Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Пушкова Д. Е., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Котомина А. Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Пушкова Д. Е., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о признании неправомерными действий ответчика по установке приборов учета с учетом расчета максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения по адресу: Вологодская <адрес>, несоответствующими требованиям действующего законодательства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Кузьминова Е.А., его представителя Прахова А.В., представителя Стафеевой О.Н. Стафеева С.В., представителя МУП «Коммунальные системы» Охлестина В.Н., судебная коллегия

установила:

собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская <адрес>, являются: Морозов И.А., Морозова Е.И., Морозов А.И., Морозов Д.И., Морозова О.Л., Тарадина А.М., Кузьминов Е.А., Коничева М.Ю., Коничев М.М., Коничев М.М., Коничев И.М., Коничева Е.М., Стафеева О.Н., Котомин А.Б., Лузгина Н.С., Мяндина Е.Л., Щелкунова Е.В., Лапиев Е.Н., Сивкова Е.А., Колотилов А.Ф., Колотилова Н.И., Кряжев Я.В., Жирнова О.Е., Пушков Д.Е., Юрасова Е.Ю., Шахова Н.Н., Игнатова Л.А., Сохарев Д.С., Мартынова Н.П., Мартынов Л.А., Мартынова А.Л., Папурина О.А., Гаврилов А.О., Гаврилова Л.М. (т.1 л.д.11-81).

Постановлением администрации города Сокола от 29 марта 2010 года № 74 МУП «Теплоэнергосеть» реорганизовано путем присоединения к МУП «Коммунальные системы». В соответствии с данным постановлением все права и обязанности МУП «Теплоэнергосеть» переданы МУП «Коммунальные системы» по передаточному акту (т.2 л.д.3).

В доме по адресу: <адрес> выполнены работы по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС.

Жильцам <адрес> было предложено произвести единовременную выплату, либо с рассрочкой до 5 лет за установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов на общую сумму 780 406 рублей 88 копеек.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании требований указали, что в декабре 2016 года ответчиком предъявлены квитанции на оплату «Возмещение затрат по установке общедомовых приборов учета», которые являются необоснованными. Собрания собственников дома по вопросу установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) не проводилось, собственниками квартир коллективные приборы учета в составе общего имущества не приняты. ОДПУ в эксплуатацию не принят, информации по вопросу установки ОДПУ не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, просили признать неправомерными действия ответчика по установке приборов учета, с учетом расчета максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям действующего законодательства; взыскать расходы на проведение расчета потребления централизованных энергетических ресурсов на нужды отопления и ГВС жилого <адрес> в сумме ... копеек; компенсацию морального вреда в размере по ... копеек за ущемление прав истцов, в связи с указанием в обжалуемых квитанциях термина «долг» каждому; взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере ... суммы, взыскиваемой судом с ответчика.

В судебном заседании истцы Юрасова Е.Ю., Тарадина А.М., Щелкунова Е.В., Колотилова Н.И., Груздева Е.А. (Сивкова), Игнатова Л.А., Морозов И.А., Кузьминов Е.А., Гаврилова Л.М., Мартынова Н.П., Котомина Н В., действующая в своих интересах и как истца Котомина А.Б., представитель истца Стафеевой О.Н. Стафеев С.В., представитель истцов Жирнова О.Е. и Пушкова Д.Е. Пушковой Л.В., представитель истца Шаховой Н.Н. Шахов А.М., представителя Кряжева Я.В. Кряжева B.C., представитель истцов Прахов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Истцы Морозова Е.И., Морозов А.И. Морозов Д.И., Морозова O.Л, Коничева М.Ю., Коничев М.М., Коничев М.М., Коничев И.М., Коничева Е.М., Стафеева О.Н., Котомин А.Б., Лузгина Н.С., Мяндина Е.Л., Лапиев Е.Н., Колотилов А.Ф., Кряжев Я.В., Жирнова О.Е., Пушков Д.Е., Шахова Н.Н., Сохарев Д.С., Мартынов ЛА., Мартынова А.Л., Папурина О.А., Гаврилов А.О., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» Вархолов А.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица НО ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Соколпроект» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании специалист поддержал заключение, выполненное ООО «Соколпроект».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы, по мотиву неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального и материального права, незаконности и необоснованности решения суда, ставят вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов с МУП «Коммунальные системы». В обоснование жалобы указали, что в жилом <адрес> отсутствует тепловая нагрузка, что подтверждено материалами дела. Бездействия собственников жилых помещений указанного дома не имелось. Доказательств направления предложения по оснащению дома общедомовым прибором учета ответчиком не представлено. Бланк предложения не мог быть принят во внимание судом, так как документ не имеет даты формирования и даты направления собственникам указанного дома. Ответчик был обязан проинформировать собственников об установке в доме приборов учета. Несогласие суда с заключением экспертизы не мотивировано в решении. Истцам не было известно о совещаниях, проводимых в администрации города Сокол. ООО «УправДом» не предоставил уведомлений о намерении проведения собраний собственников жилых помещений, а также протоколов данных собраний. Газетная вырезка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Не согласны с взысканием с истцом расходов по оплате экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств. Подача искового заявления в суд была осуществлена за 72 дня до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Коммунальные системы» Фомичев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома не исполнена обязанность по оснащению дома коллективным (общедомовым) прибором учета на систему горячего водоснабжения, ответчик, являющийся организацией осуществляющей водоснабжение дома, обязан совершить действия по оснащению дома прибором учета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по организации установки и введению в эксплуатацию узла учета водоснабжения рассматриваемого жилого дома, несоответствующими законодательству выставленных истцам квитанций на оплату возмещения затрат по установке общедомового прибора учета на систему горячего водоснабжения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к системам централизованного водоснабжения.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, подлежащем оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок (до 01 июля 2012 года) не установили в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратились об установке соответствующего прибора в организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то с 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность собственников оплатить расходы на установку общедомового прибора учета используемого коммунального ресурса в случае не принятия мер к его самостоятельной установке закреплена и в пункте 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Как следует из материалов дела, по договору от 28 апреля 2014 года № ВО-001, заключенному между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест», последний обязался выполнить комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации на установку коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС и коммерческих приборов учета холодной воды в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении.

Между МУП «Коммунальные системы» и ООО «Проект Инвест» 08 сентября 2014 года заключено соглашение о расторжении договора от 28 апреля 2014 года № BO-00l, на момент расторжения договора стоимость работ подрядчика по изготовлению проектной документации на установку в одном объекте (многоквартирном доме) узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя ГВС и холодной воды (ТС+ХВС) составляла ... копеек, в том числе НДС 18 % ... копеек. Стоимость работ подрядчика по изготовлению проектной документации на установку на одном объекте (многоквартирном доме) узла (прибора) учета холодной воды (ХВС) составила ... копейки, в том числе НДС 18 % ... копейки. Подрядчик изготовил и передал заказчику, а заказчик принял проектную документацию. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком проектных работ по договору составила ... копеек, в том числе НДС 18 % ... копеек. Стоимость оборудования и материалов, доставленных подрядчиком к месту выполнения работ, но не смонтированного (не использованных) в МКД к моменту расторжения договора составила ... копейка, в том числе НДС 18 % ... копеек. Подрядчик передал, а заказчик принял по акту приема-передачи не смонтированное оборудование. Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком по акту выполненных проектных работ в размере ... копеек, в том числе НДС 18 % ... копеек и оплатить подрядчику стоимость оборудования и материалов, доставленных подрядчиком к месту выполнения работ, но не смонтированного (не использованных) в МКД к моменту расторжения договора, принятых заказчиком по акту оборудования и материалов в размере ... копейка, в том числе НДС 18 % ... копеек на основании выставленных счет-фактур.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08 сентября 2014 года ООО «Проект Инвест» сдал, а МУП «Коммунальные системы» принял выполненные работы: проектная документация на установку коммерческих узлов (приборов) учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС (ТС) и коммерческих узлов (приборов) учета холодной воды (ХВС) на объекте <адрес>, стоимостью ... копеек.

Согласно акта №... сдачи-приемки выполненных работ стоимость работ по подготовке проектной документации для монтажа узлов учета в <адрес> составила ..., что подтверждается счет-фактурой №....

Согласно заключения №... АУ Вологодской <адрес> «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской <адрес>» проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Установка узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и монтаж узла учета холодной воды в жилом доме по адресу: <адрес>, сметная стоимость объектов определена достоверно и рекомендуется к утверждению в сумме по сметам: смета на установку узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии в жилом <адрес> в сумме ... копеек, в том числе НДС ... копеек. Смета на монтаж узла учета холодной воды в жилом доме по указанному адресу в сумме ... копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) на объект - узел учета холодной воды по адресу: <адрес>, составляет ... копеек. Выполненные работы подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой №....

В соответствии с актом о приемке выполненных работ стоимость работ на объект - выполнение комплекса работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и ГВС по адресу: <адрес>, составляет ... копейку, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой №....

В <адрес> составлен акт обследования на предмет возможности установки ОДНУ тепловой энергии, холодного водоснабжения от <ДАТА>, в соответствии с которым некоторыми квартирами не используется ГВС.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству истцов была назначена комплексная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатории судебных экспертиз» тепловая нагрузка в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская <адрес>, с учетом установленных газовых котлов в квартирах 5, 6, 15, 20, 23, 25 данного дома на момент установки общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в настоящее время составляет 0,140346 Гкал/час.

Указание в жалобе о подаче искового заявления в суд была осуществлена за 72 дня до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку изменения вступили законную силу с 31 июля 2017 года, а приборы учета в доме установлены 24 декабря 2014 года.

Также правового значения для рассмотрения спора не имеют и доводы жалобы о не представлении ООО «УправДом» решения собственников многоквартирного жилого дома о выборе в качестве управления товарищества собственников жилья, уведомлений о намерении проведения собраний собственников жилых помещений, а также протоколов данных собраний, поскольку принятые решения о выборе способа управления в данном деле не оспариваются, ответчиками ООО «УправДом» не являются.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что газетная вырезка не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, судебной коллегией подлежит отклонению.

Ссылка на не обращение ответчика в Администрацию города Сокол для получения информации о проведении капитального ремонта (установке прибора), доказательств энергосбережения и повышения энергетической эффективности установленного прибора учета, о наличии иных организаций, занимающихся установкой общедомовых приборов учета не состоятельна, поскольку такая обязанность на ответчика приведенными выше правовыми нормами не возложена.

Довод апелляционной жалобы о не информировании собственников помещений по вопросу о необходимости установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов является несостоятельной на основании следующего.

В присутствии представителя ООО «УправДом» в период с 2011 года по 2013 год на совещаниях в Администрации города Сокол принимались решения об инициировании и проведении собраний собственниками многоквартирного дома с целью принятия решения по установке общедомовых приборов учета, в адрес управляющих компаний и собственников жилых домов МУП «Коммунальные системы» направляло предложение об оснащении приборами учета тепловой энергии, холодного водоснабжения, данная информация доводилась до собственников жилых домов на собраниях, а также посредством средств массовой информации.

Довод жалобы о том, что за Администрацией города Сокол, являющейся бывшим наймодателем, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт, о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует. Собственники решения о проведении капитального ремонта не принимали, дом аварийным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о подложности доказательств, поскольку обстоятельств подтверждающих доводы ходатайства не представлено.

Изложенные апеллянтом доводы о недопустимости принятия судом бланка предложения и отсутствии оценки заключению экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов, следовательно, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на истцов.

Принимая во внимание, что решение об установке общедомового прибора учета собственники не принимали, вместе с тем, собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе на непосредственные расчеты с ресурсоснабжающей организацией, МУП «Коммунальные системы» во исполнение своих обязательств и требований закона установило общедомовой прибор учета и ввело его в эксплуатацию, понесло расходы по совершению указаных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении основного требования о признании неправомерными действий МУП «Коммунальные системы» по установке приборов учета с учетом расчета максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения, а также производных требований, заявленных в иске. Не установив наличия нарушений прав истцов как потребителей, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Котомина А. Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Пушкова Д. Е., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: