Решение по делу № 22-5308/2022 от 24.08.2022

Судья Косилов С.Н.      Дело №

Докладчик Костогладов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Костогладова С.В.,

судей: Волосской И.И., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.С.,

осужденного Кашникова Д.В.,

адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кашникова Д.В., адвоката Балакшиной Л.И. на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Кашникова Д. В., <данные изъяты>

- приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

установила:

Кашников Д.В. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Кашникова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда решен вопрос в части вещественных доказательств.

Приговором суда Кашников Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Кашников Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным Кашниковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор суда несправедливым, необоснованным и незаконным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в основу приговора судом положено заключение эксперта №Д/429-2021 от 02.02.2022г., выводы которого суд называет опровергающими показания осужденного в части совершения им неумышленного причинения телесного повреждения потерпевшему. Однако, заключение эксперта версии осужденного не опровергает и суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям относительно причинения потерпевшему телесного повреждения, поскольку указанная экспертиза не устанавливает каким образом умышленно или неумышленно было причинено телесное повреждение потерпевшему.

Ссылается на то, что при вынесении приговора судом нарушены положения ст.ст.240, 307 УПК РФ, не дана объективная оценка версии стороны защиты относительно исследуемых событий и доводы осужденного о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшему отвергнуты судом безосновательно.

В апелляционной жалобе адвокат Балакшина Л.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного Кашникова Д.В. на ст.118 УК РФ.

Адвокат указывает, что конфликт в квартире между осужденным и потерпевшим возник в результате недостойного поведения последнего, на замечания осужденного потерпевший стал нецензурно выражаться, находился в нетрезвом состоянии с раннего утра, к материалам уголовного дела нож не приобщен. Судом не установлен факт наличия умысла у Кашникова Д.В. на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа, поскольку осужденный взял нож, находящийся в комнате у потерпевшего, и применил его в тот момент, когда потерпевший бросился на него. Суд не отнесся критически к тому, что потерпевший В. в судебном заседании путался и менял свои показания.

По мнению стороны защиты, при проведении в зале судебного заседания следственного эксперимента условия в зале не соответствовали условиям в действительности.

Приводя показания Кашникова Д.В., защитник указывает, что осужденный причинил вред здоровью потерпевшего В. по неосторожности.

Указывает на то, что суд при вынесении приговора не в полной мере оценил состояние здоровья Кашникова Д.В., у которого имеется ряд серьезных хронических заболеваний, а также выражает несогласие с размером назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Балакшиной Л.Н. и осужденного Кашникова Д.В. государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Балакшина Л.Н., а также осужденный Кашников Д.В. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговора суд отменить.

Прокурор Смородина И.С. полагала, что оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы осужденного и защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего В., данными на стадии предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов Кашников Д.В. выбил дверь и зашел в его комнату коммунальной квартиры. Он попытался вытолкнуть Кашникова Д.В. из своей комнаты, взяв последнего за плечи, при этом они стояли друг напротив друга. В это момент он почувствовал сильную острую боль в области левой почки и увидел у себя в теле нож, за рукоятку которого держался Кашников Д.В. Он оттолкнул Кашникова Д.В. от себя и последний вынул нож из его тела.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше и в приговоре показания потерпевшего допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого с его стороны выявлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вышеупомянутые показания В. получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются с:

- показаниями свидетеля КЕВ, согласно которым, придя домой около 20-30 часов в коммунальную квартиру, она увидела на полу в коридоре и на кухне следы крови, при этом ее брат Кашников Д.В. находился в квартире в взволнованном состоянии. Она заглянула к потерпевшему В. в комнату и увидела того на диване накрытым покрывалом, сверху покрывала она увидела кровь. После этого она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля БМС, согласно которым в декабре поступила информация о совершении преступления – получении ножевого ранения гражданином. Прибыв на адрес, женщина им пояснила, что ее брат Кашников Д.В. возможно нанес ножевое ранение мужчине. Кашников Д.В. закрылся в квартире и никого не пускал. Через окно они попали в квартиру и задержали Кашникова Д.В.. Потерпевший на тот момент находился в тяжелом состоянии и тому сразу была оказана медицинская помощь.

Приведенные выше и в приговоре показания, положенные в основу осуждения Кашникова Д.В. являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат. Вопреки доводам жалобы адвоката существенных противоречий в показаниях потерпевшего В. на стадии предварительного следствия и судебном заседании, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами, не содержащими существенных противоречий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующими о причастности Кашникова Д.В. к совершению преступления, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта № от 10.02.2021г. о локализации телесного повреждения у потерпевшего и заключением эксперта №Д/429-2021 от 28.01.2022г., согласно выводам которой маловероятна возможность образования раны грудной клетки слева у потерпевшего при обстоятельствах, указанных (продемонстрированным) Кашниковым Д.В. в ходе судебно-следственного эксперимента 10.01.2022г.

О совершении осужденным именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам осужденного и адвоката, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного: Кашников Д.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, зашел в комнату к В., взял с табурета неустановленный острый предмет, подошел к последнему, стоящему к нему лицом, и нанес тем неустановленным острым предметом один удар в область грудной клетки В.

При этом суд обоснованно установил совершение преступления Кашниковым Д.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод стороны защиты о том, что к материалам дела нож не был приобщен, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из осуждения Кашникова Д.В., поскольку наличие в руках у осуждённого неустановленного острого предмета, а также о его применении последним, установлено из показаний потерпевшего, а также из показаний осуждённого Кашникова Д.В., данных в ходе судебного заседания, согласно которым у потерпевшего в комнате с тумбочки он взял нож, которым впоследствии были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалоб содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении Кашникова Д.В. обвинительного приговора.

Фактов, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, о предвзятости состава суда, ущемлении в ходе судебного следствия права Кашникова Д.В. на защиту, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда как в части доказанности вины Кашникова Д.В., так и в части квалификации содеянного им, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного Кашниковым Д.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления Кашников Д.В. находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, не имеется, принимая во внимание приведенные выше показания потерпевшего, свидетельствующие о том, что в момент нанесения ему Кашниковым Д.В. удара неустановленным острым предметом реальной опасности В. тому не представлял, в руках у потерпевшего каких-либо травмирующих предметов не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для переквалификации действий Кашникова Д.В. на ст.118 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Довод осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, в частности не был рассмотрен заявленный им отвод следователю Р. при ознакомлении с заключением эксперта (т.1 л.д.215), является несостоятельным, поскольку расследование уголовного дела было проведено в полном объеме, всесторонне, объективно и беспристрастно, все заявленные обвиняемым Кашниковым Д.В. ходатайства следователем разрешались в соответствии с нормами УПК РФ. Изложенная обвиняемым Кашниковым Д.В. в протоколе ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д.215) позиция о несогласии с выводами эксперта и указание им об отводе следователю Р., не свидетельствует о заявлении им отвода следователю в порядке ст. 67 УПК РФ.

Довод осужденного Кашникова Д.В. в той части, что суд первой инстанции только на основании заключения эксперта №Д/429-2021 от 02.02.2022г. опроверг его показания о неумышленном причинении телесного повреждения потерпевшему, является не состоятельным, поскольку судом при вынесении приговора по итогам оценки указанной экспертизы сделан обоснованный вывод о том, что указанное доказательство наряду с иными доказательствами подтверждает виновность Кашникова Д.В. в причинении умышленного телесного повреждения потерпевшему.

Довод стороны защиты о том, что при проведении в судебном заседании следственного эксперимента условия в зале не соответствовали условиям в действительности, являются несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ со слов осужденного был изготовлен макет ножа, в качестве статиста участвовал сотрудник конвоя, в судебном заседании также участвовал эксперт ВМВ, проводившая судебно-медицинскую экспертизу. В ходе следственного эксперимента осужденный давал пояснения и воспроизводил обстоятельства причинения им ножевого ранения потерпевшему, используя изготовленный макет ножа. При проведении указанного следственного эксперимента осужденный не указывал, что статист по росту и комплекции не соответствовал росту и комплекции потерпевшего, также осужденный в ходе проведения следственного эксперимента самостоятельно показывал взаиморасположение его и потерпевшего, на запамятование или невозможность воспроизвести обстановку не ссылался. По результатам этого следственного эксперимента, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что маловероятна возможность образования раны грудной клетки у потерпевшего при обстоятельствах, указанных (продемонстрированных) Кашниковым Д.В. в ходе судебно-следственного эксперимента 10.01.2022г.

Ссылка осужденного Кашникова Д.В., что не все доказательства исследованные в судебном заседании нашли свое отражение в приговоре суда, в частности протокол очной ставки от 17.12.2020г. (т.1 л.д.59-64), карта вызова скорой медицинской помощи от 16.12.2020г. (т.1 л.д.142-144), заключение эксперта № от 18.03.2021г. (т.1 л.д.160-162), нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Довод осужденного о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля Щ., также не свидетельствует о незаконности постановленного приговора в отношении Кашникова Д.В. Из материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения не предоставлялись в качестве доказательства виновности Кашникова Д.В. показания Щ., при этом стороной защиты и осужденным также не заявлялось соответствующего ходатайства о допросе данного лица в ходе судебного следствия, вместе с тем в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Необоснованными являются и доводы осужденного о несоответствии письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи (аудиопротоколу), нарушении его права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку содержание протокола судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ и по смыслу закона протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, а также имеющиеся в уголовном деле документы (расписки) свидетельствуют об ознакомлении Кашникова Д.В. в полном объеме с указанными протоколами и аудиозаписями судебных заседаний без ограничения во времени.

Содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Ссылка осужденного, что очная ставка с потерпевшим фактически не проводилась, опровергается содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-64), согласно которому очная ставка проводилась следователем КДА в помещении палаты ГКБ № с участием потерпевшего В., обвиняемого Кашникова Д.В. и его защитника Полозовой Г.А. Отсутствие только подписи обвиняемого Кашникова Д.В. в указанном протоколе очной ставки, не свидетельствует, что очная ставка не проводилась либо проводилась в отсутствие обвиняемого.

Что касается доводов адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, то он не является состоятельным.

При назначении судом Кашникову Д.В. наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного Кашниковым Д.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит; мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания), принесение извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку указанные обстоятельства, вопреки доводу стороны защиты, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционное жалобе защитника, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельства, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и указанного в жалобе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Таким образом, установив обстоятельства совершённого Кашниковым Д.В. преступления, правильно применив уголовный закон, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное Кашникову Д.В. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и повлекли бы за собой безусловную отмену приговора.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных, апелляционные жалобы осуждённого Кашникова Д.В., адвоката Балакшиной Л.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашникова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кашникова Д.В., адвоката Балакшиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов