Решение от 13.03.2024 по делу № 2-346/2024 (2-3614/2023;) от 04.12.2023

№2-346/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ответчика Идрисовой Г.С., представителей ответчиков – адвоката Галиуллина Р.А., представителя ОМВД России по Белорецкому району Галиной Р.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Идрисовой Г. С., Даутову С. К., Отделу МВД России по Белорецкому району о признании недействительной сделки перехода права собственности на транспортное средство и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Идрисовой Г.С. о признании передачи права собственности на имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... с Идрисова Р.Н. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 1915433 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 863,48 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... решение суда от ... оставлено без изменения. ... ООО СК «Согласие» получило исполнительный лист ФС №.... Ранее исполнительный лист направлялся в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по РБ. ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП. До настоящего времени решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на ... составляет 1 914 669 руб. 13 коп. Идрисов Р.Н. состоит в браке с Идрисовой Г.С. с .... ... Белорецким межрайонным судом РБ было принято к производству и назначено судебное заседание по делу №... по иску ООО «СК «Согласие» к Идрисову Р.Н. и Идрисовой Г.С. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, а именно: об определении доли Идрисова Р.Н. в общем имуществе супругов на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., а также транспортное средство ...; о обращении взыскания на ... долю указанного земельного участка, а также указанного транспортного средства, принадлежащие Идрисову P.Н. с учетом преимущественного права покупки Идрисовой Г.С. в пользу ООО «СК «Согласие». В случае отказа Идрисовой Г.С. в покупке ... доли имущества, принадлежащего Идрисову P.Н., обратить взыскание на ... доли должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. По состоянию на ... с ... по ... ответчику принадлежало вышеуказанное транспортное средство ..., по имеющимся в ООО «СК «Согласие» сведениям ... ответчик осуществила реализацию данного транспортного средства, что подтверждается информацией с сайта Гибдд.рф. Ответчик реализовал транспортное средство после принятия к производству Белорецким межрайонным судом РБ искового заявления о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что ответчик совершил вышеуказанную сделку с целью последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредитора или службы судебных приставов по итогам рассмотрения дела о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов. Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает сделка по отчуждению имущества недействительна как в силу статьи 10 ГК РФ, так и в силу статьи 168 ГК РФ. Просит признать недействительной сделку от ... перехода права собственности на транспортное средство ..., применить последствия недействительности сделки: обязать нового собственника возвратить в собственность Идрисовой Г.С. указанное транспортное средство, обязать Отдел ГИБДД УМВД России по Белорецкому району аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанного транспортного средства и восстановить запись о праве собственности вышеуказанного транспортного средства; взыскать с Идрисовой Г.С. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Даутов С.К. и ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Белорецкому району, а ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району переведен из числа ответчиков в третьи лица.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Идрисова Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ... она взяла в долг у Моховой Х.С. в долг 800000 руб. на приобретение автомобиля ..., долг она должна была вернуть .... Она знала, что у ее отца Даутова С.К. есть деньги. Он прописан в ..., но фактически проживает с ней и ее мужем, т.к. за ним нужно ухаживать. ... он снял свои деньги со счета и она отдала их на погашение долга Моховой. Поскольку она должна была вернуть 800000 руб. отцу в течение последующих лет и денег на возврат долга у нее не было, ... она оформила свой автомобиль ... на него вместо возврата денег. Сам он машину водить не мог в силу возраста, поэтому она с мужем сами постоянно возили его на этой машине в ... в больницу. Сразу после сделки отец на себя автомобиль не зарегистрировал. После начала судебного разбирательства по другому иску сделка была зарегистрирована в ГИБДД в ... года, до этого времени отец автомобиль на учет не ставил, т.к. он так хотел, он вправе был и не регистрировать автомобиль в ГИБДД. Поскольку он сам не мог управлять автомобилем она с мужем возили его на этом автомобиле по больницам, т.к. он нуждается в медицинской помощи. Он оформил на них доверенность на управление автомобилем и вписал в страховой полис, он пользовался автомобилем с ... года, т.к. с этого времени они возили его на этом автомобиле в .... Деньги он снял в Сбербанке ..., а она их отдала Моховой. Сделка купли-продажи была оформлена спустя несколько лет после получения денег, т.к. она думала, что сможет накопить нужную сумму, чтобы вернуть долг, но не получилось. У ее супруга денег также не было, у него производится списание денег со счета приставами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Даутов С.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков – адвокат Галиуллин Р.А., действующий на основании ордеров, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Идрисова Г.С. получила деньги в долг от своего отца Даутова С.К., но не смогла их вернуть, поэтому в счет долга ... оформила автомобиль на отца, в ... Даутов С.К. переоформил автомобиль на свое имя. Автомобиль ... является его собственностью на основании договора купли-продажи. Фактически автомобиль ему был передан .... Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Белорецкому району Галина Р.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части обязания отдела ГИБДД УМВД России по Белорецкому району аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанного транспортного средства и восстановить запись о праве собственности, в остальной части удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в части обязания отдела ГИБДД УМВД России по Белорецкому району аннулирования и восстановления записи отдел МВД России по Белорецкому району является ненадлежащим ответчиком, поскольку незаконных действий по перерегистрации автомобиля на ответчика с их стороны не было. Если суд вынесет решение о признании сделки недействительной, данное решение в соответствии с Административным регламентом будет являться основанием для аннулирования записи на Даутова С.К. и восстановления записи на Идрисову Г.С. Просила в части требований об обязании аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства и восстановлении записи о праве собственности отказать, т.к. их отдел не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Идрисов Р.Н., представители третьих лиц ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по РБ, отдела ГИБДД УМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... с Идрисова Р.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 1915433 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15863,48 руб.

После вступления указанного решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС №... на основании которого ОСП по ... и Белорецкому району ГУФССП по РБ в отношении должника Идрисова Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое согласно отметки судебного пристава-исполнителя Тимиргалеевой Г.Р. на исполнительном листе было окончено ... на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), с должника удержано только 16624,35 руб.

Таким образом, до настоящего времени требование исполнительного документа серии ФС №... по гражданскому делу №... должником Идрисовым Р.Н. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем ООО СК «Согласие» обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к Идрисову Р.Н., Идрисовой Г.С. о выделе доли супруга – должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в том числе на 1/2 доли должника Идрисова Р.Н. на транспортное средство ...

Указанное исковое заявление принято к производству суд ... год, присвоен номер №... (№...), ... производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ответу Отдела ЗАГС Белорецкого района и г. Белорецк Государственного комитета РБ по делам юстиции от ... должник Идрисов Р.Н. находится с ответчиком Идрисовой Г.С. в зарегистрированном браке с ....

Из материалов дела следует, что супруга должника Идрисова Р.Н. – ответчик Идрисова Г.С. продала транспортное средство ..., по договору купли-продажи от ... своему отцу Даутову С.К., который зарегистрировал указанное транспортное средство на себя ....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО СК «Согласие» указало, что ответчик Идрисова Г.С. реализовала указанное транспортное средство после принятия к производству Белорецким межрайонным судом РБ искового заявления о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов и полагает, что данная сделка была совершена с целью последующего сокрытия имущества от обращения на него взыскания по итогам рассмотрения дела о выделе доли из совместно нажитого имущества супругов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из реестра почтовых отправлений ООО СК «Согласие», находящегося в материалах гражданского дела№... (№...), и Отчета с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №... следует, что копия искового заявления ООО СК «Согласие» к Идрисову Р.Н., Идрисовой Г.С. о выделе доли супруга – должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания была получена ответчиком Идрисовой Г.С. ....

Из определения Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., находящегося в материалах гражданского дела№... (№...), следует, что указанное исковое заявление принято к производству суда ... и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ....

Из договора купли-продажи автомобиля от ... следует, что Идрисова Г.С. продала автомобиль ..., Даутову С.К. за 800000 руб., т.е. совершенная сторонами сделка оформлена договором в простой письменной форме.

При этом в п.4 данного договора купли-продажи стороны договора указали, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району и карточки учета транспортного средства ... указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Даутовым С.К. ....

Следовательно, спорный автомобиль был зарегистрирован за отцом ответчика Даутовым С.К. в органах ГИБДД только после получения ответчиком Идрисовой Г.С. искового заявления о выделе доли супруга – должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и принятия указанного искового заявления к производству Б. межрайонного суда РБ.

Акт приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю не составлялся.

Согласно ответу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ... Даутов С.К. и Идрисова Г.С. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за период с июня по декабрь 2023 года не привлекались.

Согласно паспорту Даутова С.К., последний родился ..., т.е. на дату договора купли-продажи спорного автомобиля указанному ответчику исполнилось 85 лет.

Из выписки из амбулаторной карты Даутова С.К. следует, что последний имеет много хронических заболеваний, включая ..., которые в своей совокупности препятствуют возможности управления ответчиком транспортным средством.

Согласно пояснениям самого ответчика Идрисовой Г.С. в судебном заседании в силу возраста ее отец Даутов С.К. водить автомобиль не может, но считает, что он после заключения договора купли-продажи пользовался указанным автомобилем, т.к. он фактически проживает с ней и ее мужем Идрисовым Р.Н. и они постоянно возили Даутова С.К. на указанном автомобиле по больницам, в том числе в ....

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №... следует, что автомобиль был застрахован ответчиком Даутовым С.К. только ..., ответчик Идрисова Г.С. с ее супругом Идрисовым Р.Н. также только с указанной даты были допущены к управлению спорным автомобилем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после совершения сделки купли-продажи спорный автомобиль из владения ответчика Идрисовой Г.С. не выбывал, т.к. она с ее супругом Идрисовым Р.Н. пользовались указанным автомобилем без доверенности на право управления транспортным средством от покупателя, в частности, для поездок с отцом ответчика Даутовым С.К. до перерегистрации права собственности на последнего ....

Также из материалов дела, не усматривается, что сторонами договора купли-продажи был произведен фактический расчет по сделке, доказательства получения Идрисовой Г.С. от Даутова С.К. денежных средств в размере 800000 руб. в наличной или безналичной форме в ... году (период приближенный к дате сделки купли-продажи ...) ответчиками суду не предоставлено.

Доводы ответчика Идрисовой Г.С. о том, что она в ... года (т.е. за 5 лет до совершения спорной сделки купли-продажи) взяла у отца Даутова С.К. деньги, чтобы рассчитаться с Моховой Х.С., у которой брала деньги в долг на покупку спорного автомобиля ..., не свидетельствуют о фактическом расчете ответчиков по сделке купли-продажи ....

Так, из расписок Идрисовой Г.С. от ... и Моховой Х.С. от ... следует, что Идрисова Г.С. ... взяла в долг у Моховой Х.С. 800000 руб. и вернула указанные денежные средства последней ....

При этом из буквального содержания представленных расписок не усматривается, за счет каких денежных средств Идрисовой Г.С. был возвращен долг, в том числе не указано, что долг возвращен именно за счет денежных средств, полученных Идрисовой Г.С. от ее отца Даутова С.К.

Представленная ответчиком выписка по счету Даутова С.К. в ПАО Сбербанк от ... свидетельствует только о том, что ... с указанного счета были сняты денежные средства в размере 979045,37 руб. и данный счет был закрыт Даутовым С.К., но не подтверждает передачу каких-либо денежных средств Даутовым С.К. непосредственно Идрисовой Г.С. в ... года, в частности, в размере 800000 руб. для возврата долга последней Моховой Х.С.

Какой-либо договор займа, расписка о получении Идрисовой Г.С. от Даутова С.К. в ... года в долг денежных средств в размере 800000 руб. на определенное время ответчиками в материалы дела не представлено.

В договоре купли-продажи автомобиля также не содержится оговорок о том, что расчет по сделке ... между Идрисовой Г.С. и Даутовым С.К. был осуществлен 5 лет назад, т.е. что денежные средства в размере 800000 руб. были получены Идрисовой Г.С. от Даутова С.К. в ... года и что автомобиль передается в счет имеющегося долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от ..., как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Даутова С.К, а также оформление полиса ОСАГО только ... (т.е. уже после принятия к производству суда искового заявления ООО СК «Согласие» к Идрисову Р.Н., Идрисовой Г.С. о выделе доли супруга – должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания) не могут являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Напротив, как было указано выше, оформление договора купли-продажи ... о переходе права на транспортное средство Даутову С.К. не исключало продолжение пользования транспортным средством Идрисовым Р.Н. и Идрисовой Г.С., что подтвердила сама ответчица в судебном заседании, пояснив, что ее отец проживал вместе с ними, автомобилем пользовались они, т.к. сам Даутов С.К. автомобилем в силу возраста управлять не мог.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что официальная регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД имела место после принятия судом к производству искового заявления об обращении взыскания на долю должника в спорном автомобиле, договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (дочерью и отцом), Даутову С.К. на дату заключения договора купли-продажи исполнилось 85 лет, у него имеются хронические заболевания, препятствующие возможности управления транспортным средством, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль и сохранить указанный в рамках одной семьи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля ответчиками суду не представлено.

Акт передачи автомобиля с необходимыми документами, ключами, расписка в получении денежных средств за автомобиль отсутствует. Фактически автомобиль продолжил находиться во владении и пользовании ответчика Идрисовой Г.С.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи от ... был заключен в период денежных обязательств супруга ответчика Идрисовой Г.С. - Идрисова Р.Н. перед истцом, о которых она знала, договор купли-продажи автомобиля оформлен между близкими родственниками, доказательств фактического расчета по сделке не представлено, автомобиль из фактического пользования ответчика Идрисовой Г.С. и ее супруга не выбывал, суд приходит к выводу о том, что действия сторон договора купли-продажи были направлены на вывод имущества должника Идрисова Р.Н. от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании с последнего задолженности в пользу истца, т.е. сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки перехода права собственности на транспортное средство ....

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем регистрация транспортного средства за Даутовым С.К. в ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, осуществленная по недействительной сделке, подлежит отмене, запись о прежнем собственнике транспортного средства подлежит восстановлению.

Относительно требований ООО СК «Согласие» об обязании Отдела ГИБДД УМВД России по Белорецкому району аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства и восстановить запись о праве собственности транспортного средства суд учитывает следующее.

Переход права собственности на спорный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в установленном порядке, законность действий ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району истцом не оспаривается, каких-либо доводов о незаконности действий ОМВД России по Белорецкому району по внесению записи о регистрации права на спорный автомобиль из содержания искового заявления не усматривается.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является совершение сделки, а не действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи о новом собственнике автомобиля, следовательно, Отдел МВД России по Белорецкому району не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем исковые требования ООО СК «Согласие» об обязании Отдела ГИБДД УМВД России по Белорецкому району аннулировать запись о новом собственнике транспортного средства и восстановить запись о праве собственности транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При этом судебное решение по настоящему гражданскому делу, по которому судом применены последствия недействительности сделки, является основанием для прекращения права собственности за Даутовым С.К. на транспортное средство ..., и восстановления права собственности на указанное транспортное средство за Идрисовой Г.С.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., с Идрисовой Г.С. и Даутова С.К. в солидарном порядке подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░