Решение по делу № 2-1320/2017 от 08.11.2017

Дело№2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря    2017 года                                                                               г. Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гуляеву Ю.А., Лукьянец П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

         «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.09.2015 года между «БайкалБанк» (ПАО) и Гуляевым Ю.А. был заключен кредитный договор № НЗПЛ 2015-47Б на сумму 465 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должен погашать ежемесячно, сроком погашения до 24.09.2020г. Поручителем заемщика выступил Лукьянец П.А., принявший на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Обязательства ответчиками должным образом не исполняются, денежные средства в погашение кредита не поступают, направленная претензия оставлена без должного внимания, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 25.10.2017г. задолженность составила 518 105,89рублей, в том числе 420 268,16руб. -сумма основного долга, 77 734,89руб. –сумма процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, 13840,84руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 6 262,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчик Гуляев Ю.А. частично признал исковые требования, подтвердил, что им брался кредит, оплачивал ежемесячно по графику. После закрытия банка его не известили куда оплачивать, в связи с чем и образовалась задолженность, считает, что его вины нет. Просил об уменьшении неустойки.

         Ответчик Лукьянец П.А. подтвердил, что поручался за Гуляева Ю.А., более ничего пояснить не может.

Представитель ответчиков Богданов Ю.В., допущенный по ст. 53 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Установлено, что 25.09.2015г. между «Байкалбанк» (ПАО) и Гуляевым Ю.А.       был заключен кредитный договор № НЗПЛ2015-47Б на предоставлении кредита на сумму 465 000 рублей сроком погашения до 24.09.2020г., с уплатой ежемесячных процентов согласно условиям кредитного договора, при этом поручителем выступил Лукьянец П.А.           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

         В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 25.10.2017г. задолженность составила 518 105,89рублей, в том числе 420 268,16руб. -сумма основного долга, 77 734,89руб. –сумма процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, 13840,84руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно абз.1 п.2.12 кредитного договора, 6 262,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.2 п.2.12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек в виде суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, штрафной неустойки начисленной в соответствии с абз.1,2 п. 2.12 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором,    в связи с чем считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита наполовину до 8 051,42 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8 260 рублей 54 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям, по 4 130 рублей 27 копеек с каждого.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Гуляева Ю.А. , Лукьянец П.А. в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 506 054 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины по 4 130 рублей 27 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2017г.

Судья                                                                                       Н.Г. Рабдаева