Решение по делу № 33-446/2022 от 19.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-3056/2021

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-446а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Богачевой Светланы Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Богачевой Светланы Михайловны к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачева С.М. обратилась к ответчикам с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 сентября 2020 года произошло ДТП между автомобилями «УАЗ» г/н №, под управлением собственника Гуменюк С.Д., и «Тойота Рав 4» г/н № под ее управлением. В результате ДТП произошло опрокидывание автомобилей, причинен ущерб автомобилям и вред здоровью Гуменюк С.Д.

Поскольку в ДТП был причинен вред здоровью водителю Гуменюк С.Д. и у его страхователя ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющее РСА в Липецкой области, с требованием компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., так как вина в ДТП установлена не была. Однако в выплате было отказано, поскольку в первичных документах ГИБДД указано о виновности в ДТП самой Богачевой С.М.

Решением финансового уполномоченного постановлено о прекращении рассмотрения обращения, поскольку требования к РСА не рассматриваются уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 1499 000 руб., с износом 1140 000 руб., УТС – 170 700 руб.

Истец обратился с иском, просил взыскать с ответчиков выплату в размере 200 000 рублей, исходя из 50% лимита ответственности страховщика.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» и РСА в размере 400 000 рублей, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца Овчинников С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Полагал, что у АО «АльфаСтрахование» не было оснований отказывать в выплате страхового возмещения, поскольку вина не была установлена кого-либо из участников ДТП, в связи с чем, страховщик обязан был выплатить 50% страхового возмещения, что не было сделано АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что отвечать за ущерб должен РСА, также указала, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истец в АО «АльфаСтрахование» с самостоятельными требованиями не обращался.

Финансовый уполномоченный и Гуменюк С.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение об оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец Богачева С.М. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Овчинникова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствует обращение Богачевой С.М. к страховщику потерпевшего и финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей «УАЗ» г/н №, под управлением Гуменюк С.Д., и «Тойота Рав 4» г/н № под управлением Богачевой С.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Гуменюк С.Д. - в ООО НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Богачева С.М. допустила столкновение с транспортным средством УАЗ, в результате чего Гуменюк С.Д. получил телесные повреждения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2020 г. указано, что потерпевший Гуменюк С.Д. доставлен в ЛОКБ (т.1, л.д.9).

Согласно заключению эксперта № от 25.11.2020 г. у Гуменюк С.Д. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб шейного отдела позвоночника и дисторсия шейного отдела позвоночника (т.1, л.д.96-99).

По итогам проведения административного расследования вред здоровью у Гуменюк С.Д. установлен не был, дело об административном правонарушении в отношении Богачевой С.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагая виновным в ДТП Гуменюк С.Д., 11.01.2021 г. Богачева С.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №, заключенному Гуменюк С.Д. с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (т.1, л.д.108-110), однако АО «АльфаСтрахование» в выплате отказало, поскольку Богачева С.М. является виновником ДТП (т.1, л.д.118).

10.02.2021 г. Богачева С.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме (т.1, л.д.119).

17.02.2021 г. Богачева С.М. вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 200000 руб. (т.1, л.д.15).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 24.02.2021 г. в выплате ей отказало по тем же основаниям (т.1, л.д.123).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Богачевой С.М. о компенсационной выплате в размере 400000 руб., поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В судебном заседании Богачева С.М. исковые требования увеличила, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» и РСА страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т.3, л.д.17).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате Богачевой С.М. в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку вред здоровью Гуменюк С.Д. не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что согласно заключению врача - судебно-медицинского эксперта ФИО14 от 25.11.2020 г. № у пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Гуменюк С.Д. диагностированы ушиб и дисторсия шейного отдела позвоночника. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных признаков данных повреждений, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представляется возможным.

При обращении с претензиями о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляет компенсационные выплаты от имени РСА, поскольку у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия, Богачева С.М. указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель «УАЗ» Гуменюк С.Д. получил телесные повреждения, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Этот довод не был принят судом во внимание.

Между тем согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Это судом учтено не было, что привело к неправильному применению пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено частями 3, 4 ст.19 Закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона

Данные требования закона истцом соблюдены, заявление и претензия были направлены представителю РСА.

Вывод суда о том, что само по себе первичное обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не является надлежащим урегулированием спора в досудебном порядке, является необоснованным.

При отсутствии оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Богачева С.М. правомерно обратилась с заявлением к представителю РСА.

Кроме того, в данном случае страховщик потерпевшего и представитель РСА совпадают в одном лице, однако ответчиками являются РСА и АО «АльфаСтрахование». В любом случае, у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований к РСА.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года отменить, постановить новое определение, которым гражданское дело по иску Богачевой Светланы Михайловны к АО «АльфаСтрахование», РСА о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7