Решение по делу № 2-3969/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-3969/18

24RS0048-01-2017-013549-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капсудиной О.С. к Манукяну Г.К., Мелояну В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Норарм» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Капсудина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Манукяну Г.К., Мелояну В.А., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SHAANXI <данные изъяты>, принадлежащего Манукяну Г.К., под управлением Мелояна В.А., и MERCEDES<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Капсудина Е.В. Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Мелояном В.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля SHAANXI <данные изъяты> застрахована в ПАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю MERCEDES<данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397166руб, с учетом износа 278942руб., денежная сумма 278942руб возмещена истцу страховой компанией. Стоимость фактического ремонта составила 361519руб. Истец просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 82576руб. (361519руб. -278942руб.), возврат госпошлины в сумме 2677руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. истцом в качестве соответчика привлечено ООО «Норарм».

В судебное заседание истец не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что она находится в отпуске по беременности и родам и не может явиться в судебное заседание, ее представитель не может явиться в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель ответчика Манукяна Г.К. полагал, что не имеется оснований для отложения, поскольку все пояснения по делу даны, доказательства представлены. Требования истца, заявленные к ответчику Манукяну Г.К., полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Манукян Г.К., Мелоян В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Капсудин Е.В. в суд не явились, уведомлялись должным образом.

Суд, учитывая длительность рассмотрения дела, мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что истец, уведомленная о дате судебного разбирательства, имела возможность воспользоваться помощью другого представителя, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца, заявленные к ответчику Мелояну В.А., подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований к Манукяну Г.К. суд полагает отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Капсудина О.С. собственником автомобиля MERCEDES<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SHAANXI <данные изъяты>, принадлежащего Манукяну Г.К., под управлением Мелояна В.А., и MERCEDES<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Капсудина Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES<данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Собственником автомобиля SHAANXI <данные изъяты> является Манукян Г.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SHAANXI <данные изъяты>, застрахована с ПАО «<данные изъяты>» (страховой полис №), в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен Мелоян В.А., который на момент ДТП управлял автомобилем SHAANXI <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397166руб, с учетом износа 278942руб.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, страховая компания, удовлетворив требования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислила истцу денежные средства в размере 278942,64руб.

Стоимость ремонта автомобиля MERCEDES<данные изъяты> составила 361519руб., что подтверждается заказ-нарядами: №

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Манукян Г.К. является руководителем ООО «Норарм» (осуществляющего грузовые перевозки). Принадлежащее Манукяну Г.К. транспортное средство зарегистрировано в <адрес>. Мелоян В.А. неофициально трудоустроен в ООО «Норарм». В момент ДТП истец не предполагал, что для осуществления ремонта автомобиля, выплаченного страховой компанией, страхового возмещения будет недостаточно, и в ходе административного разбирательства не был выяснен вопрос о месте работы Мелояна В.А. Полагал, что Мелоян В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Норарм», директором которого является Манукян Г.К.

Представитель ответчика Манукяна Г.К., не признавая заявленные требования, указывал на то, что доводы представителя истца о наличии трудовых отношений между ответчиками не обоснованы, поскольку трудовой договор между ответчиками не заключался, Мелоян В.А. никогда не действовал по заданию и под контролем Манукяна Г.К. При составлении административного материала Мелоян В.А. пояснял, что нигде не работает. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством); истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиками имелись трудовые отношения. Поскольку Мелоян В.А. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транпорным средством, на момент совершения ДТП владел автомобилем SHAANXI <данные изъяты> на законных основаниях, обязанность по возмещению истцу вреда лежит на Мелояне В.А., а Манукян Г.К. является ненадлежащим ответчиком.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В силу 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.10. предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений водителя Капсудина Е.В. (данных при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ.), на автомобиле MERCEDES<данные изъяты> он двигался по <адрес>, в районе дома № применил торможение, пропуская пешехода, водитель автомобиля SHAANXI <данные изъяты> не соблюдал дистанции, поэтому совершил наезд в заднюю часть его автомобиля.

Водитель Мелоян В.А. при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривая свою вину в ДТП, дал аналогичные пояснения.

Таким образом, водитель Мелоян В.А., управляя транспортным средством SHAANXI <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес>, в районе дома № нарушил п.9.10., 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля которым он управлял, с автомобилем MERCEDES<данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа объяснений сторон, обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства суд полагает, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу Капсудиной О.С., произошло по вине водителя Мелояна В.А., нарушившего п.п. 10.1., 9.10 ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Мелояном В.А. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Ответчики доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ущерба, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представили.

Представитель истца, указывая на то, что ответчик Мелоян В.А. управлял транспортным средством по заданию Манукяна Г.К., полагал, что между ответчиками существуют трудовые отношения, в силу чего ответственность за причиненный вред должен нести собственник транспортного средства Манукян Г.К.

Данные выводы суд полагает не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что Мелоян В.А. управлял автомобилем SHAANXI <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Манукяну Г.К. на законном основании, был включен в страховой полис ОСАГО, выданный в отношении этого автомобиля. Эти же обстоятельства приведены в доводах ответчика, который указывает, что трудовые отношения между Манукяном Г.К. и Мелояном В.А. не возникли, доказательств того, что в момент ДТП Мелоян В.А. действовал или должен был действовать по заданию ответчика Манукяна Г.К. и под его контролем над безопасным ведением работ, истцом не представлено.

Кроме того, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

То обстоятельство, что Манукян Г.К. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Мелояну В.А., подтверждается тем, что в момент совершения ДТП Мелоян В.А., управлявший автомобилем, имел при себе документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем.

Таким образом, при возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из правил ст. 1079 ГК РФ, установив, что в момент причинения вреда источник повышенной опасности (автомобиль SHAANXI <данные изъяты>) находился в законном пользовании Мелояна В.А., полагает взыскать с Мелояна В.А., как с причинителя вреда, в пользу истца Капсудиной О.С. денежную сумму в размере 82576руб., исходя из расчета, представленного истцом (361519руб. -278942руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ с Мелояна В.А. в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2677руб.

В силу вышеизложенного требования истца к ответчикам Манукяну Г.К., ООО «Норарм» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капсудиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелояна В.А. в пользу Капсудиной О.С. денежные средства в размере 85253руб.36коп в счет возмещения материального ущерба, 2677руб. в счет судебных расходов, а всего 87 930руб. 36коп.

В удовлетворении требований к Манукяну Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Норарм» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова