Решение по делу № 8Г-2689/2024 [88-4197/2024] от 25.01.2024

1-инстанция: ФИО2

2-инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

УИД 33RS0001-01-2021-005150-50

Дело № 88-4197/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба, причинёнными действиями должностных лиц и индексации присужденных денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1403/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации
убытков в размере 196 412, 16 руб. причиненных бездействием судебного-
пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также удовлетворен ее гражданский иск о взыскании с виновных лиц, в солидарном порядке в ее пользу материального ущерба в размере 880 000 руб., были возбуждены исполнительные производства, в процессе которых произведено частичное взыскание в ее пользу материального ущерба, остаток задолженности составил 196 412,16 руб. Полагая, что в результате волокиты и бездействия судебного пристава-
исполнителя она (ФИО1) на протяжении длительного времени не может получить присужденную приговором сумму ущерба, просила возместить убытки в размере остатка долга 196 412,16 руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 августа
2022 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и ФССП России о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц и индексации присужденных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия, возможность взыскания присужденных денежных сумм не утрачена, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи