Решение по делу № 2-367/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-367/2014       

Р Е Ш Е Н И Е

      И м е н е м      Р о с с и й с к о й      Ф е д е р а ц и и

г. Касли                    30 мая 2014 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием представителя прокуратуры Челябинской области - Герасимчук С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

            У С Т А Н О В И Л :

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. <данные изъяты> городским судом было признано ее право на реабилитацию. В процессе данного уголовного преследования истице причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые выразились в болезненном состоянии, ухудшении состояния здоровья, ее унижали, применяли физическую боль, производили «мнимый» обыск в квартире в присутствии ребенка. Также унижали и запугивали ее маму и ребенка. Истицу обвинили в преступлении, которого она не совершала. Она переживала от незаконного привлечения к уголовной ответственности, все это отразилось на состоянии ее здоровья. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.

Истица Попова Е.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Судом была предоставлена истице возможность реализации ее процессуальных прав как посредством участия в деле ее представителя, так и путем направления суду письменных обращений, для подачи которых истице предоставлялся разумный срок. Однако истица не обеспечила участие в деле своего представителя, не представила суду письменных обращений.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, согласно которых, исковые требования Поповой Е.А. не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель прокуратуры Челябинской области Герасимчук С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения заявителю морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070, ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

По смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, вопрос компенсации морального вреда является производным от приведенных в абзаце 3 ст.1100 ГК РФ обстоятельств, которых судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его                             ( например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (с изм. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу вышеуказанных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим основанием.     

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. оправдана по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Этим же приговором Попова Е.А. была признана виновной по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.13-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Поповой Е.А. <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, определено считать Попову Е.А. осужденной по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к <данные изъяты> без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ определено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. В части ее осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ определено возвратить <данные изъяты> городскому прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д.7-12).       

В обосновании морального вреда Попова Е.А. указывает, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в болезненном состоянии, потере здоровья, ей приходилось обращаться за медицинской помощью, она переживала от незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, ее унижали, били, производили незаконные обыски, также унижали и запугивали ее мать и ребенка. Все это также отразилось на ее здоровье, так как она испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Однако истец, заявив о причиненных ей нравственных и физических страданиях со стороны органов предварительного следствия, не представила суду доказательств наличия указанных обстоятельств. Из представленных в материалы дела доказательств факта незаконного осуждения, применения насилия, незаконного применения к Поповой Е.А. меры пресечения, или действий, посягающих на ее неимущественные права, либо на другие нематериальные блага, не следует. Добывать доказательства обоснованности доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, справок подтверждающих, что именно от следственных действий, производимых в рамках расследования уголовного дела по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) наступило болезненное состояние здоровья Поповой Е.А. не имеется, иных доказательств подтверждающих доводы истца, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попова Е.А. была оправдана по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, однако этим же приговором суда истица была признана виновной, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и последней определено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима(с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда), то есть, указанный приговор носит обвинительный характер.

Оправдание истца в части предъявленного обвинения не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным. Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных обвинений не повлекло оправдание истца в целом.

Следовательно, исключение из обвинения Поповой Е.А. эпизода от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, что согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, не является реабилитирующим обстоятельством, дающим право на компенсацию морального вреда.      

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда при оправдании в части предъявленного обвинения, так как по смыслу закона право на реабилитацию имеют лица при вынесении оправдательного приговора, то есть полностью оправданные по предъявленным обвинениям и за которыми в установленном законом порядке признано право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

П/п

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.