Решение по делу № 33-3779/2022 от 17.10.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-2669/2022

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалёвой Е.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Надежды Анатольевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Вороновой Надежды Анатольевны (паспорт 4214 № 909574) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Вороновой Н.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование требований истец указывал, что 6 февраля 2020 года РСА осуществил компенсационную выплату в пользу Воронова Б.Р. в сумме 475 000 рублей в счет возмещения вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 6 апреля 2019 года. Вред потерпевшему был причинен в результате противоправных действий Вороновой Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-11183 г/н М842МС/48. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, соответствующая компенсационная выплата была осуществлена истцом.

Поскольку в силу положений Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы, истец просил взыскать в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей.

Представитель ответчика против иска возражала, указав, что Воронова Н.А. стала собственником автомобиля ВАЗ г/н М842МС/48 1 апреля 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Новый владелец обязан перед регистрацией в ГИБДД оформить договор страхования, и на эту процедуру законом отводится 10 дней с даты покупки. ДТП произошло 6 апреля 2019 года, соответственно 10-дневынй срок для заключения договора ОСАГО не прошел. Полагает, что у РСА отсутствует право регрессного требования, поскольку действия Вороновой Н.А. не подпадают ни под один указанный пункт ст. 14 Закона об ОСАГО.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Воронова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Бирюкову О.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2019 года напротив дома № 49 по ул. Баумана г. Липецка произошло ДТП. Так, водитель Воронова Н.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ-11183 г/н М842МС/48, двигаясь по проезжей части ул. Баумана г. Липецка со стороны дороги Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» в направлении пл. Заводская со скоростью 80 км/ч, в нарушение пунктов 10.1 и 11.1, 11.4 ПДД РФ перед началом совершения маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии, совершила обгон на пешеходном переходе, утратила контроль над управлением автомобиля, и напротив дома № 49 по ул. Баумана г. Липецка совершила наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ 2775101 г/н Е042ВС/48, в результате допустила опрокидывание своего автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ11183 г/н М842МС/48 Воронову Б.Р. причинены телесные повреждения, от которых 6 апреля 2019 года он скончался.

ДТП произошло по вине Вороновой Н.А..

Постановлением Правобережного районного суда от 7 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вороновой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ11183 г/н М842МС/48 на день ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года Воронова З.И., действующая на основании доверенности в интересах Воронова Р.В., обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Воронова Б.Р. в результате ДТП от 6 апреля 2019 года.

РСА во исполнение требований Закона об ОСАГО, осуществил компенсационную выплату заявителю в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1838 от 6 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в данном случае РСА, осуществивший компенсационную выплату потерпевшему, в силу статьи 18 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и обоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 7 950 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что у РСА отсутствует право регресса, ввиду того, что она стала собственником транспортного средства ВАЗ 11183 р/з М842МС/48 с 1 апреля 2019 года, а ДТП произошло 6 апреля 2019 года, и в данном случае ДТП произошло в течение 10 дней, предоставленных новому владельцу ТС для оформления полиса ОСАГО, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суд правильно исходил из буквального толкования положений ст.ст. 4, 18, 20 Закона «Об ОСАГО), указав, что требования РСА о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в порядке регресса основаны на законе.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Воронова Н.А. не привлекалась к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в связи с чем, РСА не вправе потребовать предъявлять регрессные требования, несостоятельна, основана на неправильном толковании приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вороновой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.