Решение по делу № 33-10993/2024 от 29.05.2024

Судья Яруллин И.А.            УИД 16RS0050-01-2010-005776-92

дело № 13-1636/2024

№ 33-10993/2024

                                                                                                   Учет № 211 г

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                               город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газюринвестгрупп» - Иванова С.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» об индексации присужденных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 мая 2011 года иск ООО «Газюринвестгрупп» к ФИО5, ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен и постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ООО «Каркаде» в пользу ООО «Газюринвестгрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 2 412 728 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 128 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 160 руб.

ООО «Газюринвестгрупп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в обоснование требований указав, что решение суда исполнено 26 июля 2011 года, что подтверждается платежными ордерами. Тем самым, подлежит взысканию сумма индексации в размере 17 583 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, просил суд произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с ООО «Каркаде» 17 583 руб. 21 коп.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в иске правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, решение Приволжского районного суда города Казани от 6 мая 2011 года вступило в законную силу 23 июня 2011 года, исполнено фактически, что подтверждается платежным поручением №01470 от 26 июля 2011 года.

При этом, сведений о возбуждении, прекращении, окончании исполнительного производства в отношении должников по исполнительному документу, выданному на основании вышеназванного решения суда, в Банке данных исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/) отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств, что исполнительный документ в отношении должника предъявлялся к исполнению, в том числе в порядке ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или взыскателю восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату разрешения настоящего заявления срок для предъявления исполнительного документа, установленный ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 23 июня 2014 года, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения обозначенного заявления.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что представленные взыскателем платежные поручения о перечислении от имени должников денежных средств в пользу ООО «Газюринвестгрупп» сами по себе не свидетельствуют о том, что такие платежи произведены в рамках принудительного исполнения судебного акта, а факт добровольного исполнения должниками судебного акта в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции.

Так из представленных материалов дела следует, что на исполнение исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 19 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газюринвестгрупп» - Иванова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий