Решение по делу № 2-4929/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-4929/19                     24 октября 2019 года

78RS0015-01-2019-003411-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

При помощнике судьи            Долиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповича Д. В. к Войтановскому В. Н. о взыскании долга, неустойки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 7 800 000 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 8 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 782,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального в вреда в размере 100000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор займа, ответчику передана сумма в 8 800 000 руб. на срок по 29.03.18г., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении срока возврата долга – на 03.09.18г., долг ответчиком возвращен в размере 1 000 000 руб., /л.д. 2,24/.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в возражениях на иск указал, что неустойка за нарушение срока возврата долга может начисляться не ранее, чем с 04.09.18г.; в размере 1% договором предусмотрена неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом, а не основного долга, размер неустойки за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 346512,34 руб.; причинение морального вреда со стороны ответчика истцом не доказано /л.д. 20/.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга и неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Войтановский В.И. получил от Прокоповича Д.В. в долг денежную сумму в размере 8 800 000 руб.; заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается распиской Войтановского В.Н. и не оспаривается им /л.д. 8/.

19.08.18г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок возврата займа изменён на "ДД.ММ.ГГГГ". Тем же соглашением установлено, что долг в размере 1 000 000 руб. возвращён и составляет 7 800 000 руб. /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит займодавцу такую же сумму денег (суму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Срок возврата по договору с учётом изменённых условий наступил, до настоящего времени долг в размере 7 800 000 руб. ответчиком не возвращён, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора, изложенных в п. 3.2, на которые ссылается истец, прося взыскать проценты за нарушение срока возврата долга, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной вовремя сумм за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора). В пункте 2.3 предусмотрены проценты за пользование займом.

За нарушение сроков возврата суммы займа сторонами договора предусмотрена неустойка в порядке ч.1 ст. 811 и ч.1 ст. 395 ГК РФ (п.3.1).

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку основного долга исходя из 1% в день. Неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 3.1 договора, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, к которой отсылает ст. 811 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, а просрочка возврата займа со стороны ответчика наступила 04.09.18г., в соответствии с договорённостью сторон, оформленной дополнительным соглашением.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.19г., исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 625 175,35 руб., рассчитанной с применением ключевой ставки /л.д. 25/.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые рассчитал за период с 01.03.18г., при этом в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что требований о взыскании процентов за пользование займом в настоящем иске не заявлено. Учитывая, что нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ предусмотрены проценты за пользование займом и проценты за нарушение условий договора (ст. 809 и 811), то суд требования, изложенные в иске как "проценты за пользование чужими денежными средствами" рассматривает как требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга.

Поскольку в данном случае соглашением сторон были предусмотрены размер и порядок начисления неустойки, т.е. сторонами определена мера ответственности, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускается, так как к ответчику не могут быть применены одновременно две мере ответственности за одно и то же правонарушение (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванной нормой материального права, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, в связи с чем согласно ст. 56 ГПК РФ в рамках заявленного спора истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд, проверив доводы, заявленные в обоснование требований, приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчика в совершении действий или бездействия, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причиненных виновными действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 811 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войтановского В. Н. в пользу Прокоповича Д. В. основной долг по договору займа от 28.02.20108г. – 7 800 000 руб., проценты за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2019г. в размере 625 175,35 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10.19