Решение по делу № 8Г-30507/2024 [88-32638/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32638/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2029/2022

УИД 34RS0006-01-2022-002517-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Герасименко Светлане Александровне, Герасименко Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Герасименко Вячеслава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасименко С.А., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 99937 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3198 руб. 13 коп.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Суд взыскал с Герасименко С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 99937 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей 13 копеек. Взыскал с Герасименко С.А. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года изменено в части взыскания с Герасименко С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскания ущерба в порядке суброгации с 99937 руб. 41 коп. до 49968 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - с 3198 руб. 13 коп. до 1699 руб. 6 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями Герасименко С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С Герасименко В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 99448 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3182 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Суд взыскал с Герасименко В.Н. в пользу ООО «Автотехнический Центр» расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 29850 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 150 руб. С Герасименко В.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на дополнительную судебную автотехническую экспертизу в размере 19900 руб. Суд определил произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2023 года. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Герасименко Светланы Александровны денежные средств в размере 51667 руб. 76 коп., с ООО «Автотехнический Центр» в пользу Герасименко С.А. денежные средства в размере 29300 руб.

В кассационной жалобе Герасименко В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» не предъявлял исковых требований к Герасименко В.Н. как к ответчику по настоящему спору, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец подтвердил свою позицию о том, что исковые требования предъявляю к ответчику Герасименко С.А. Кассатор считает, что судом не принято во внимание решение Красногвардейского районного суда г Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, имеющее преюдициальное значение по делу. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, при этом ходатайство о вызове эксперта было отклонено.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 10 апреля 2021 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Герасименко С.А., управлявшей транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, и Филинского А.Ю., управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автомобиль Kia Cerato был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис Премиум серия АА №).

10 апреля 2021 года инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14 апреля 2021 года ФИО8, собственник автомобиля Kia Cerato, обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, предусматривающими натуральную форму возмещения по риску «ущерб», СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомобиля Kia Cerato на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Постановлением инспектора ДПС от 11 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко С.А. за нарушение пункта 9.10 ПДД России прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Герасименко С.А. обжаловала указанное постановление по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года постановление от 11 июня 2021 года изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о нарушении Герасименко С.А. пункта 9.10 ПДД России.

29 июля 2021 года страховщик оплатил проведенный ремонт в сумме 99937 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком Герасименко С.А. оспаривался размер причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический Центр».

Согласно заключению ООО «Автотехнический Центр» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составляет без учета износа деталей 99448 руб., с учетом износа - 97806 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, повлекли наступление страхового случая и на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Герасименко С.А. застрахован не был, пришел к выводу о взыскании с последней суммы ущерба в размере, выплаченном СПАО «Ингосстрах» Филинскому А.Ю. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Определением от 14 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Герасименко В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акмановой З.Р., Филинского А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установив, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года не имеет преюдициального значения при рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Исследовав видеозапись аварии в совокупности с административным материалом и фотографиями с места происшествия, судебный эксперт воспроизвел следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2021 года. Оба автомобиля участников происшествия двигались по мосту Александра Невского в сторону Малоохтинского проспекта. При съезде с моста автомобиль Mazda 6 двигался по правому ряду, автомобиль Kia Cerato - по левому ряду. В тот момент, когда автомобили практически сравнялись (автомобиль Kia Cerato двигался несколько быстрее), водитель автомобиля Mazda 6 начал перестроение из правого ряда в левый. Таким образом, водитель автомобиля Mazda 6 сократил боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato. После того, как автомобиль Mazda 6 своей передней левой угловой частью вошел в контакт с правой боковой частью автомобиля Kia Cerato, транспортные средства остановились на проезжей части. Установив механизм развития дорожно-транспортного происшествия, отметив отсутствие каких-либо внешних факторов, который могли способствовать аварии (возникновение неисправностей транспортных средств, внезапное ухудшение дорожных условий, неожиданно начавшиеся осадки, внезапное изменение видимости и т.п.), судебный эксперт пришел к следующим выводам. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации действия водителя транспортного средства Kia Cerato полностью соответствовали требованиям ПДД России, а действия водителя транспортного средства Mazda 6, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.4 и 9.10 ПДД России, привели к столкновению автомобилей. Исследовав видеозапись (видеограмму) аварии, содержащую маркер времени, установив, что между моментом начала перестроения водителя автомобиля Mazda 6 и аварией прошло около 0,6 секунд, отметив, что согласно справочной литературе время реакции водителя автомобиля составляет в среднем от 0,8 до 1 секунды, эксперт также пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля Kia Cerato технической возможности избежать столкновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающие, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 10 апреля 2021 года произошло по вине Герасименко С.А., пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установленная в ходе судебного разбирательства в размере 99448 руб., подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с Герасименко В.Н., являвшегося на момент аварии владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mazda 6. С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований к Герасименко С.А. отсутствуют.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Герасименко В.Н. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о законном владельце автомобиля Мазда 6 имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований СПАО «Ингосстрах», а его разрешение может затронуть права и интересы Герасименко В.Н., поскольку он является титульным собственником транспортного средства, правомерно привлек последнего к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы, что решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части отсутствия вины Герасименко С.А., суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, согласно содержанию указанного решения, судом исключено указание из постановления № от 11 июня 2021 года на нарушение Герасименко С.А. п. 9.10 ПДД РФ не в связи с доказанностью невиновности Герасименко С.А. в ДТП от 10 апреля 2021 года, а потому, что в соответствии с п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» № от 03 июня 2024 года изготовлено экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ видеограммы, производившей запись места дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм развития ДТП, определено, каким образом должны были действовать водители в сложившейся ситуации и какими пунктами ПДД руководствоваться. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 139-165).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с судебным заключением, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание судебного эксперта подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этого решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Герасименко С.А. и причиненным вредом имуществу потерпевшего в произошедшем ДТП, принимая во внимание, что собственником и законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП являлся Герасименко В.Н., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, пришел к правомерному выводу о взыскании с Герасименко В.Н. суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

При этом Герасименко В.Н. не лишен права на обращение в суд с иском в порядке регресса к виновнику ДТП.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Герасименко Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

М.А. Романова