Решение по делу № 33-4047/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-4047/2022

Судья Кононыхина Л.В. (№ 2-360/2022)

УИД 68RS0019-01-2022-000487-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Владимира Викторовича на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2022 года,

установил:

В производстве Петровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Фролова В.В. к Фроловой О.В., Миляевой В.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, а именно устранении ему препятствий во владении и пользовании 1/3 долей недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ***.

От ответчиков Фроловой О.В., Миляевой В.В. и их представителя по доверенности Бубновой Е.Ю. поступило письменное заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу Фролову В.В. несанкционированного проникновения в жилое помещение по ***.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2022 г. заявление Фроловой О.В., Миляевой В.В. удовлетворено.

Постановлено запретить истцу Фролову В.В. несанкционированное проникновение в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В частной жалобе Фролов В.В. просит определение отменить.

Указывает, что нарушены его конституционные права гражданина и собственника, поскольку он является собственником и право собственности на *** долю зарегистрировано в ЕГРН ***, другие участники общей долевой собственности свое право собственности до настоящего времени не зарегистрировали.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанным положениям закона обжалуемое определение не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета истцу Фролову В.В. несанкционированного проникновения в жилое помещение по ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, так как, исходя из доводов искового заявления и предоставленных доказательств, обеспечительные меры, о применении которых просят ответчики, связаны с предметом и основаниями иска, при этом учитывается, что объем наследственного имущества после смерти Фроловой В.В. полностью сторонами по делу не оформлен, порядок пользования данным имуществом сторонами по делу не установлен, а ответчики согласно постановлению администрации Петровского сельсовета *** от ***. и похозяйственной книге зарегистрированы по адресу: ***.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из представленных материалов, Фролов В.В. обратился в суд с иском к Фроловой О.В. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно *** долей жилого дома по адресу: ***.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом меры обеспечения в виде наложения истцу запрета несанкционированного проникновения в жилое помещение, не соответствуют предмету спора, Фролов В.В. является собственником *** доли жилого дома по адресу: ***, право собственности на которую за ним признано решением Петровского районного суда от 23 июля 2019 г. в порядке наследования после смерти матери Фроловой В.В. и зарегистрировано в ЕГРН и им заявлены требований об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Петровского районного суда Тамбовской области от 03 октября 2022 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Фроловой О.В., Миляевой В.В. и их представителя по доверенности Бубновой Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья