Решение по делу № 33-1158/2018 от 12.03.2018

Дело № 33-1158 судья Зеленина Л.Т. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 апреля 2018 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Румянцева Е.Б.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Румянцева Е.Б. в пользу районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307472,00 руб., понесенные расходы за составление экспертного заключения 10000,00 руб. и 1000,00 руб. за выезд на осмотр автомобиля. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Крылову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать полностью.

Взыскать с Румянцева Е.Б. государственную пошлину в размере 6274,72 руб.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Районный отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> обратился в суд с иском к Крылову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Крылов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, создал своим маневром непреодолимую помеху автобусу «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, принадлежащему районному отделу по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес>, под управлением водителя Румянцева Е.Б. Во избежание столкновения с автомашиной «Рено Меган» водитель Румянцев Е.Б. применил экстренное торможение, в результате чего произошел занос транспортного средства марки «ПАЗ 32053» с последующим съездом с полотна дороги с опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автобус «ПАЗ 32053» получил значительные механические повреждения. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины «Рено Меган» Крылова С.В. и взыскать с него материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 447064 руб., расходы за составление заключения о размере материального ущерба в сумме 10000 руб. и расходы, понесенные в связи с выездом на осмотр автомобиля, в размере 1000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением суда от 09 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, Осипов А.С., Григорьев В.В., Кузьмин Ф.А., Лебедев В.В.

Определением суда от 07 ноября 2017 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Румянцев Е.Б., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Бежецкого района, администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района и ООО «РегионДорСтрой».

Определением суда от 22 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Скайвей».

Определением суда от 24 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Правительства Тверской области.

В судебном заседании представители истца районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> Андреева И.С. и Артемкин А.А., также представляющий интересы третьего лица муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес>, поддержали заявленные исковые требования, указав, что требований к Румянцеву Е.Б. не предъявляют.

Ответчик Румянцев Е.Б. исковые требования не признал, сослался на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений автомобилю «ПАЗ 32053».

Ответчик Крылов С.В. и его представитель адвокат Ушаков Д.В. возражали по заявленным требованиям, пояснив, что вины Крылова С.В. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Молодцова А.А. оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия обслуживанием участка автомобильной дороги общего пользования, где произошел занос автомобиля «ПАЗ 32053», осуществляло ООО «Скайвей» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица Осипов А.С., Григорьев В.В., Кузьмин Ф.А., Лебедев В.В., представители третьих лиц ПАО Страховая компания «Росгосстрах», администрации Бежецкого района, администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района, ООО «РегионДорСтрой», ООО «Скайвей» и Правительства Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев Е.Б. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске. В жалобе указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с него сумму ущерба, поскольку к нему исковые требования истцом не заявлялись. Кроме того, суд не учел, что постановлением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На апелляционную жалобу районным отделом по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес>, администрацией <адрес> принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением ответчика Румянцева Е.Б. и его представителя адвоката Калинина В.К., представителя ответчика Крылова С.В. адвоката Ушакова Д.В., не явились, извещены надлежащим образом. Представители районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес>, администрации <адрес> и Правительства Тверской области просили дело рассмотреть в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Румянцева Е.Б. и его представителя адвоката Калинина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крылова С.В. адвоката Ушакова Д.В., указавшего на законность и обоснованность принятого по делу решения в части отказа в иске к Крылову С.В., исследовав и оценив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автобус «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Румянцева Е.Б. двигался на <адрес> автодороги <адрес> в границах <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части. В это же время автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крылова С.В. двигался по второстепенной дороге в направлении автодороги <адрес>. Перед перекрестком с автодорогой <адрес> Крылов С.В. остановился, затем начал движение и совершил поворот налево в сторону <адрес> и продолжил движение с ускорением в сторону <адрес>. Поскольку скорость движения автомобиля «Рено Меган» была значительно ниже скорости движения автобуса «ПАЗ 32053», водитель Румянцев Е.Б. посчитал сближение транспортных средств опасным и применил экстренное торможение, в результате чего произошел неуправляемый занос автобуса, автобус в скольжении развернулся вокруг своей оси, переместился на правую обочину, затем опрокинулся в правый кювет.

Транспортное средство марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит администрации <адрес>. Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство передано в оперативное управление районному отделу по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки «ПАЗ 32053» в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 776184 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 412000 руб.; стоимость годных остатков составляет 104528 руб.; разница между рыночной стоимостью транспортного средства марки «ПАЗ 32053» до аварии и после аварии составляет 307472 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Румянцева Е.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности, установленные частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу прямого указания закона необходимым условием возложения ответственности на лицо является наличие его вины в причинении вреда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к водителю Крылову С.В., районный отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> ссылался на то, что вред принадлежащему ему имуществу причинен по вине водителя Крылова С.В., управлявшего автомобилем «Рено Меган» и создавшего непреодолимую помеху в результате опасного маневра, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В целях проверки указанных доводов истца судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии имеется несколько причин, приведших к опрокидыванию транспортного средства: - превышение ситуационной скорости Румянцевым Е.Б. при входе в конфликтную зону, связанное с потерей контроля за развитием дорожно-транспортной ситуацией при выезде автомобиля «Рено Меган» со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля «ПАЗ 32053». В условиях нормальной видимости (500 метров), при выполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и должном контроле за развитием дорожно-транспортной ситуацией со стороны Румянцева Е.Б., экстренного торможения возможно было избежать путем заблаговременного притормаживания в момент начала движения автомобиля «Рено Меган»; - неравномерная блокировка колес в процессе экстренного торможения, приведшая к развитию заноса. Отсутствие следов срабатывания антиблокировочной системы указывает на неисправность последней. Также усматривается неодновременное срабатывание колесных тормозных механизмов, в результате которого начался занос задней оси транспортного средства марки «ПАЗ 32053», развившийся в неуправляемый занос транспортного средства, приведший к опрокидыванию транспортного средства; - состояние дорожного покрытия. Состояние дорожного покрытия на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию дорог. Дорожное покрытие имело скользкость, не было обработано минеральными материалами. Обработка обледенелого дорожного покрытия минеральными материалами увеличивает коэффициент сцепления на 20-30 %. В случае неодновременного срабатывания колесных тормозных механизмов возникновение заноса транспортного средства на обработанном дорожном покрытии не исключалось. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Румянцевым Е.Б. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состоянии дороги имелось. Заключалась в постоянном повышенном внимании со стороны водителя Румянцева Е.Б. к дорожной обстановке, прогнозировании возможного возникновения опасности, заблаговременного снижения скорости.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу – объяснениями сторон, показаниями свидетелей, данными дела об административном правонарушении в отношении Румянцева Е.Б. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу о недоказанности вины водителя Крылова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, и, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отказал районному отделу по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> в иске, предъявленном к ответчику Крылову С.В.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе Румянцева Е.Б. и в возражениях на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Румянцев Е.Б. ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него как причинителя вреда в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, вопреки возражениям на апелляционную жалобу, соглашается, что указанные доводы ответчика Румянцева Е.Б. заслуживают внимание.

Разрешая возникший спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило невыполнение водителем Румянцевым Е.Б. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение Румянцевым Е.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика Румянцева Е.Б., управлявшего автомашиной «ПАЗ 32053», принадлежащей на праве оперативного управления районному отделу по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес>, должен быть возмещен по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причинителем вреда Румянцевым Е.Б.

При этом суд исходил из того, что отсутствие доказательств вины в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, пределы преюдиции постановления Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Согласно постановлению Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Румянцева Е.Б. состава административного правонарушения. При этом судом сделан вывод о том, что в действиях Румянцева Е.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не установлены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство, которым управлял Румянцев Е.Б., находилось в исправном состоянии, ухудшений видимости в направлении движения не зафиксировано, при нахождении в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот» и «Населенный пункт», в условиях гололеда Румянцевым Е.Б. была избрана безопасная скорость движения. Причиной же дорожно-транспортного происшествия стала аварийная ситуация, созданная водителем, управлявшим автомобилем «Рено», который выехал на главную дорогу, по которой двигался автобус под управлением Румянцева Е.Б., со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности такого маневра. Водителем автобуса Румянцевым Е.Б. при возникновении опасности для движения в целях избежания столкновения с легковым автомобилем «Рено» было принято решение об остановке автобуса, в результате которого автобус съехал в кювет и опрокинулся. Вина Румянцева Е.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Так как в постановлении Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что в действиях Румянцева Е.Б. не установлены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, то указанные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Выводов о наличии или отсутствии в действиях Румянцева Е.Б. нарушений иных пунктов Правил дорожного движения РФ постановление Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в связи с чем суд первой инстанции был вправе в указанной части исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем Румянцевым Е.Б. иных пунктов Правил дорожного движения РФ, за исключением пункта 10.1, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в отношении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие со стороны Румянцева Е.Б. нарушений, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, с учетом данного постановления суда вина Румянцева Е.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него материальной ответственности как на причинителя вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к материалам дела приобщены копия трудовой книжки на имя Румянцева Е.Б., копия приказа районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Румянцева Е.Б. на работу водителем, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком Румянцевым Е.Б., копия приказа районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Румянцева Е.Б. материальной ответственности, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Румянцевым Е.Б., должностные инструкции водителя автомобиля, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия приказа о расторжении трудового договора с Румянцевым Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Румянцев Е.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с истцом и исполнял возложенные на него трудовым договором служебные обязанности.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств следует признать очевидным, что правоотношения между истцом и ответчиком Румянцевым Е.Б. о возмещении последним ущерба, причиненного имуществу истца, вытекают из исполнения Румянцевым Е.Б. трудовых обязанностей, и в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Порядок взыскания с работника причиненного работодателю ущерба регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно статье 240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Как следует из материалов дела, районный отдел по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> иск предъявил к Крылову С.В. как причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Румянцев Е.Б. к участию в деле в качестве соответчика привлечен по инициативе суда. После привлечения Румянцева Е.Б. к участию в деле истец каких-либо требований в ходе судебного разбирательства к указанному ответчику не предъявлял, ссылаясь на отсутствие в действиях Румянцева Е.Б. вины в причинении механических повреждений автобусу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку заявленные истцом требования были основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса РФ, предъявлены к Крылову С.В., суд по собственной инициативе привлек к участию в деле Румянцева Е.Б. в качестве соответчика, возникшие между истцом и ответчиком Румянцевым Е.Б. отношения являются трудовыми, требований к Румянцеву Е.Б. как к работнику, причинившему ущерб работодателю, истец в ходе судебного разбирательства не заявил, ссылался на отсутствие вины Румянцева Е.Б. в причинении истцу ущерба и просил взыскать причиненный ущерб только с Крылова С.В., то у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с Румянцева Е.Б. ущерба по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Румянцева Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307472 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходов за проезд на осмотр автомобиля в размере 1000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Румянцеву Е.Б.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Румянцева Е.Б. удовлетворить.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2018 г. в части взыскания с Румянцева Е.Б. в пользу районного отдела по делам культуры, молодежи и спорта администрации <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307472 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходов за выезд на осмотр автомобиля в размере 1000 руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2018 г. в части взыскания с Румянцева Е.Б. государственной пошлины в размере 6274 руб. 72 коп. отменить.

В остальной части решение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Кубарева