Решение по делу № 8Г-1204/2019 [88-1056/2019] от 30.10.2019

88-1056/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           19.12.2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-445/2019 по иску Гаевской Натальи Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании решения собрания недействительным (ничтожным) в части, по кассационной жалобе Гаевской Натальи Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019,

заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных постановлений, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» - Назаровой О.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2019 (выдана конкурсным управляющим ответчика Хабаровым В.А.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевская Наталья Владимировна (далее также истец) обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее - СНТ «Малиновка», ответчик) о признании решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15.05.2018 недействительными (ничтожным) в части принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2018 год; об утверждении членских вносов на 2018 год из расчета 1 300 руб. с сотки; об утверждении размера платы по договорам пользования инфраструктурой – 1 300 руб. с сотки.

В обоснование истец указал, что ему на праве собственности принадлежит дачное владение с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Малиновка, <данные изъяты>. С января 2018 года на основании поданного в правление СНТ «Малиновка» заявления истец ведет садоводство в индивидуальном порядке. Однако земельный участок расположен в границах СНТ «Малиновка», в связи с чем на истца распространяется обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой товарищества. 15.05.2018 действующим правлением товарищества проведено очередное общее собрание собственников земельных участков, на котором приняты решения, в том числе, о размере членских взносов на 2018 год (1 300 руб. с одной сотки). Решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 15.05.2018 нарушают законные права и интересы истца в части утверждения приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении. Приходно-расходная смета СНТ «Малиновка» на 2018 год общим собранием от 15.05.2018 не утверждалась, решений о ее исполнении не принималось, плановая смета по доходам-расходам товарищества на 2018 год до августа 2018 года не существовала. Соответственно являются необоснованными утвержденные собранием размеры членских взносов с 1 сотки, размер платы за пользование инфраструктурой.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий СНТ «Малиновка» Хабаров В.А.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2019 Гаевской Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.08.2019 решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаевской Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе судей, провести проверку указанных в кассационной жалобе обстоятельств, инициировать процедуру привлечения судей первой и апелляционной инстанции к дисциплинарной ответственности.

Истец Гаевская Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание открытие в отношении СНТ «Малиновка» в рамках дела № <данные изъяты> Арбитражного суда Челябинской области конкурсного производства, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на момент проведения собрания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаевская Н.В. является собственником земельного участка 481 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного дома общей площадью 76 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Гаевской Н.А. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на садовый дом – ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является членом СНТ «Малиновка».

15.05.2018 проведено общее выборное собрание членов СНТ «Малиновка», оформленное протоколом, в повестку дня которого, в том числе, включен вопрос № 4 об утверждении плановой сметы на 2018 год: утверждении вступительных взносов, утверждении членских взносов, утверждении целевых и иных взносов.

С учетом содержания указанного протокола, списка членов СНТ «Малиновка», присутствовавших на собрании 15.05.2018 суды установили, что на собрании присутствовало 120 человек, что составляло более 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», кворум имелся. По вопросу № 4 приняты решения об утверждении: размера членских взносов на 2018 год из расчета 1 300 руб. с сотки, размера платы по договорам пользования инфраструктурой (общим имуществом товарищества) на 2018 год –                1 300 руб. с сотки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия на спорном собрании необходимого кворума, а также из того, что права Гаевской Н.В. при определении размера платы за пользование объектами инфраструктуры не нарушены, поскольку члены СНТ и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, одинаково несут расходы на содержание имущества СНТ, размер платы для всех садоводов является одинаковым. Помимо этого суд указал, что истец, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, с учетом положений статей 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не вправе оспаривать решения общих собраний товарищества. Также судом принято во внимание, что ранее уже принимались решения об отказе в удовлетворении требований по аналогичным искам садоводов СНТ «Малиновка» ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания от 08.05.2017, правом присоединения к указанным искам истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом на обжалование решений собрания товарищества по вопросам установления платы за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, лишь по вопросам отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом, предусматривают один из способов защиты прав лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не лишают его возможности обжалования решения общего собрания, затрагивающего его права в порядке, установленном гражданским, гражданским процессуальным законодательством. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10); общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (абзац 18).

Учитывая указанные положения закона, вывод судов о том, что принятое общим собранием членов товарищества решение об установлении конкретных размеров членских взносов и платы за пользование имуществом общего пользования само по себе не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает, является обоснованным.

Судами установлено, что объявление о проведении 18.05.2018 собрания СНТ «Малиновка» размещено на территории садоводческого товарищества на информационном стенде, содержало повестку дня. Также суды со ссылкой на протокол общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 15.05.2018, список регистрации присутствовавших членов товарищества указали на участие в голосовании 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», определили наличие кворума и правомочность собрания. Суд первой инстанции заслушал показаний свидетелей ФИО3, однако пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает наличие кворума.

Определив, что кворум на оспариваемом собрании имелся, решения приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия кворума и необходимости исключения из подсчета голосов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод истца о необоснованности ссылки судов на принятые ранее решения по аналогичным искам ФИО2 в том числе, на решение Сосновского районного суда от 05.12.2018 по делу № 2-1311/2018, а также на возможность истца присоединиться к указанным искам, установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств не опровергает, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не допустил нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудие по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем соответствующая ссылка истца подлежит отклонению.

В рамках пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не могут быть приняты во внимание требования истца об инициировании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судей судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в компетенции суда кассационной инстанции соответствующих полномочий не имеется (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи