Решение по делу № 33-556/2022 (33-12379/2021;) от 14.12.2021

     УИД 54RS0002-01-2020-004205-60

Судья Лыкова Т.В. Дело №2-675-2021

Докладчик Хабарова Т.А. №33-12379-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Коваленко В.В., Слядневой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моргачевой Дарьи Максимовны на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргачевой Дарьи Максимовны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Моргачева Дарья Максимовна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о    взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобиль марки «Ниссан Р Несса», государственный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгорсстрах» (полис серии: ХХХ №).

07.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.08.2017 получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 11.08.2017 истец обратился с претензией, в удовлетворении требований отказано.

24.06.2019 истец повторно обратился с претензией, в которой также было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 27.08.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65 800 рублей. 17.09.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

С учетом даты подачи заявления 07.07.2017, срок выплаты возмещения истек 26.07.2017, выплата произведена 17.09.2020, соответственно, период просрочки исполнения обязательства 1154 дня. 23.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки. 25.09.2020 ответчик произвел выплату неустойки в размере 65 800 рублей. Данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

18.11.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что период с 27.07.2017 по 01.11.2017 находится за пределами срока исковой давности (3 года), неустойка подлежит начислению за 1056 дней.

С учетом ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки органичен 400 000 руб. С учетом выплаченной неустойки, подлежит взысканию 334 200 рублей (400 000 – 65 800). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

08 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г.Новосибисрка постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Моргачева Д.М. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере 10 000 руб. не соответствует обстоятельством дела, принципам разумности, соразмерности и справедливости, как и размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моргачевой Дарьи Максимовны – без удовлетворения.

Истцом Моргачевой Д.М. была подана кассационная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение Новосибирского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

17.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный номер №, под управлением В. и автомобиля «Нисан Р Несса», государственный номер № под управлением А. (л.д.6).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Киа Соренто», государственный номер № В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.7).

Автомобиль «Нисан Р Несса», государственный номер № принадлежит Моргачевой Д.М.

Гражданская ответственность Моргачевой Д.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2017 Моргачева Д.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Моргачеву Д.М. об оставлении заявления без рассмотрения в связи не исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

24.07.2017 истец представил транспортное средство на осмотр.

31.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.07.2017 сообщило Моргачевой Д.М. о необходимости предоставления оригиналов или надлежаще заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно корректной справки о ДТП, в связи с тем, что справка о ДТП не соответствует установленным требованиям, поскольку отсутствует информация о страховом полисе потерпевшего.

11.08.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.11).

17.08.2017 в удовлетворении претензии было отказано (л.д.12).

24.06.2019 истец вновь обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета, оплатить стоимость расходов на проведение оценки (л.д.13).

27.06.2019 в удовлетворении требований отказано (л.д.14).

28.07.2020 Моргачева Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение, 27.08.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований Моргачевой Д.М., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 65 800 руб., 3 300 руб. в счет проведения независимой экспертизы (л.д.17-21).

17.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Моргачевой Д.В. 69 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 119 от 17.09.2020.

23.09.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.15).

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением №544 от 25.09.2020.

02.11.2020 Моргачева Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2020 в удовлетворении требований отказано (л.д.22-25), с указанием на то, что решение финансовой организацией исполнено в установленный в нем срок.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 196, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 65800 руб. длительностью с 26 июля 2017 г., и в пределах трёхлетнего срока исковой давности, подлежащую выплате неустойку с заявленных 334200 руб., с учётом выплаты 65800 руб. неустойки в добровольном порядке, уменьшил до 75800 руб., но взыскал 10000 руб. неустойки (75800-65800).

Тем самым, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 198, 329 ГПК РФ допустил противоречие своих выводов, установленным им обстоятельствам дела, дважды вычтя сумму в размере 65800 руб. по одному и тому же основанию: один раз из максимального размера неустойки, ограниченной лимитом страхового возмещения, вычли произведённую выплату неустойки добровольно, а второй раз - эту же выплату при уменьшении неустойки.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истицей неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, а также длительного не обращения в суд (3 года).

Такие выводы суда сделаны в нарушение закона.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом, суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на исключительность случая, мотивы, приведённые судом, о такой исключительности не свидетельствуют.

Исключительность случая, как основания для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам, объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления от установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ, необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

При этом, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 198, 329 ГПК РФ не учел, что потерпевшая многократно обращалась за получением страхового возмещения, представляя дополнительные документы, в выплате которого ответчик многократно отказывал по одному и тому же основанию - представленная потерпевшей справка о дорожно-транспортном происшествии не содержала информации о страховом полисе потерпевшего, хотя потерпевшая обращалась к своему страховщику, который не мог не знать информации о своей застрахованной.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истицей в размере 334200 руб. (с учетом выплаченной ранее неустойки), следует взыскать в полном обьеме, за отсутствием оснований, установленных ст.333 ГК РФ, для ее снижения.

Размер компенсации морального вреда суд определили с учётом фактических обстоятельств, характера причинённых ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции вопреки ст. 67, 329 ГПК РФ ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, но фактически не применили положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, по существу, не учел вышеизложенные обстоятельства.

Указание в ст.15 Закона о защите прав потребителей на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, означает, что размер взысканных убытков не умаляет размер компенсации морального вреда, и не означает, что при определении размера компенсации морального вреда не принимается во внимание характер нарушения, о котором обычно свидетельствует размер убытков, степень вины причинителя вреда.

Суд не мотивировал, почему размер компенсации морального вреда в 2000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру нарушения прав потребителя, ценности нарушенных прав, оправдывает их защиту в судебном порядке, обеспечивает охрану достоинства личности и уважение прав человека государством.

Коллегия полагает, что следует при этом учесть позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России», и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. № 53-КГ 19-6, о том, что суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вместе с тем, полагая недостаточно мотивированным снижение компенсации возмещения морального вреда судом первой инстанции, судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания его в заявленном истицей размере 50 000 руб., поскольку заявленный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших, и при отсутствии достаточных доказательств причинения нравственных страданий (в отсутствие физических, согласно иску), в обоснование размера заявленной компенсации, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. коллегия считает объективно обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенных прав потребителя и понесенного морального вреда, с учетом ненадлежащего поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В остальной части решение не обжалуется и не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моргачевой Дарьи Максимовны неустойку в размере 334200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6842 рублей.»

Апелляционную жалобу Моргачевой Дарьи Максимовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи