Решение по делу № 2-1964/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1964/21

УИД 54RS0002-01-2021-001636-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                        Анкушиной А.Ф.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО – ФИ О, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ООО УО «Первая открытая управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленное протоколом от ****.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. С **** по **** по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***. Решения оформлены протоколом от ****. В протоколе общего собрания собственников неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений 11 996,1 кв.м, фактическая площадь жилых и нежилых помещений МКД, согласно данным предыдущих протоколов общего собрания собственников и паспорта дома составляет 12 069,7 кв.м. Полагают, что кворум отсутствует. Ответчиками нарушены права истцов и иных собственников помещений на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. Инициатором нарушена форма проведения собрания, отсутствуют доказательства, что не было кворума на очном голосовании. В ходе судебных разбирательств по оспариванию протоколов иных собраний установлено, что бюллетени голосования сфальсифицированы, в них расписывались неустановленные лица.

В судебное заседание истцы ФИО, ФИО не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО – ФИ О в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей установлено, что подписи собственникам не принадлежат. Кроме того, обстоятельства, изложенные в иске, стороной ответчика не оспорены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при анализе бюллетеней голосований установлены нарушения, в связи с чем бюллетени голосования подлежат исключению: решения собственников датированы после окончания собрания (квартиры №**,53, 58, 59, 60, 150, 176, 208); в бюллетене не указана фамилия собственника (***); бюллетень не содержит решения собственника (***); в одном бюллетени не указан номер нежилого помещения (площадь помещения 78,7 кв.м); в бюллетенях голосования по *** каждого из собственников учтено по 114 кв.м; в бюллетенях голосования указан один и тот же документ о праве собственности (квартиры №**, 171, 175, 188, 189, 209, 210, 94, 107, 190); бюллетень голосования долевых собственников подписан одним лицом (***, 165, 18, 88).

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по адресу места регистрации и адресам, указанными ими при рассмотрении другого дела, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО УО «Первая открытая управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 98-99), согласно которому требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие истицам исключать из подсчета голосов какие-либо решения собственников. Кворум на собрании имелся.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по данному спору обязанность доказать законность принятых решений, в том числе соблюдения порядка созыва, проведения собраний, наличия кворума, возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в *** в ***.

В период с **** по **** проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, Фабричная, ***, в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого являлись ФИО (***), ФИО (***), ООО УО «Первая открытая управляющая компания».

По результатам голосования приняты решения, оформленные протоколом от **** (л.д. 17).

Проверяя доводы истцов о принятии оспариваемого решения в отсутствии необходимого кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из протокола ****, следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 11 996,1 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, — 7 979,56 кв.м, что составляет – 66,51%.

Согласно представленной стороной истца копии технического паспорта многоквартирного ***, изготовленного ООО «БТИ» (л.д. 33-35), из которого следует, что площадь многоквартирного дома (для расчета количества голосов) составляет 12 069,7 кв.м.

Решением Железнодорожного суда *** от **** (дело **) установлено, что площадь помещений многоквартирного дома (для расчета количества голосов) составляет 12 069,7 кв.м. Указанное решение носит преюдициальный характер для истцов и ответчиков ФИО, ФИО, принимавших участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в протоколе собрания собственников многоквартирного дома от **** неверно указана площадь многоквартирного дома, 100% голосов собственников составляет 12 069,7 кв.м, вместо 11 996,1 кв.м.

Соответственно, если исходить из того, что в собрании приняло участие 7 979,56 кв.м (как указано в протоколе), то в процентном соотношении, в собрании приняло участие 66,1% (7 979,56*100/12069,7) голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений, указанные в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с указанными доводами в части.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошены свидетели: ФИО (собственник ***, площадью 34,6 кв.м), ФИО (собственник ? доли в праве собственности на ***, площадью 65,6 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 34,8 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 62,0 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 40,77 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 42,2 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 42,2 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 42,2 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 42,2 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 34,57 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 35,5 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 35,6 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 36,4 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 35,6 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 42,2 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 65,6 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 36,4 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 38,1 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 33,6 кв.м), ФИО (собственник ***, площадью 55,0 кв.м), ФИО (собственник ? доли в праве собственности на ***, площадью 67,97 кв.м), ФИО (собственник ? доли в праве собственности на ***, площадью 67,97 кв.м), которые показали, что подпись в бюллетени от имени собственника помещения им не принадлежит.

Указанные показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дау заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, бюллетени голосования данных собственников помещений общей площадью 890,31 кв.м. подлежат исключению.

Направленные на адрес электронной почты суда объяснения ФИО (***) и ФИО (***) о том, что участия в голосовании они не принимали, в представленных на обозрение копия бюллетеней голосования отсутствует их подпись, не могут быть приняты судом, поскольку объяснения не содержат подписи, более того, надлежащим средством доказывания указанных обстоятельств являются показания свидетелей, данных в судебном заседании в порядке предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти (л.д. 156) собственник помещения – ***, площадью 34,7 кв.м ФИО умер ****, соответственно, бюллетень голосования от имени данного собственника подлежит исключению.

Суд соглашается также с доводами истцов о необходимости исключения бюллетеней голосования по тем основаниям, что бюллетени заполнены за пределами периода голосования (после ****):

- ***, исключению подлежит 36,2 кв.м,

- ***, исключению подлежит 41,2 кв.м,

- ***, исключению подлежит 42,2 кв.м,

- ***, исключению подлежит 41,2 кв.м,

- ***, исключению подлежит 64,3 кв.м,

- ***, исключению подлежит 32,9 кв.м,

- ***, исключению подлежит 33,8 кв.м,

- ***, исключению подлежит 69,23 кв.м,

всего 361,03 кв.м.

Сторона истца указывает на то, что подлежат исключению решения собственников квартир №**, 165, 18, 88 по тем основаниям, что квартиры принадлежат на праве долевой собственности, однако из бюллетеней усматривается, что от каждой квартиры бюллетени подписаны одним собственником.

Бремя доказывания факта заполнения бюллетеня голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, либо из представителями (законными представителями) при наличии указанных объяснений стороны истца об обратном, возлагается на сторону ответчика. Однако таких доказательств ответчиками не представлено. Из бюллетеней голосования не ясно, кто именно голосовал, в связи с чем исключению подлежат все решения собственников квартир:

- ** – 61,71 кв.м,

- **,6 кв.м,

- ** – 66,1 кв.м,

- ** – 34,7 кв.м,

всего 197,11 кв.м.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов решения собственников помещений ***, площадью 114,5 кв.м, поскольку согласно представленному реестру подсчета голосов (л.д. 103-108) учитывалось по 57,25 кв.м от каждого долевого собственника.

Не подлежит исключению бюллетень голосования ***, площадью 61,5 кв.м, поскольку указанный бюллетень при подсчете голосов не учитывался.

Не имеется оснований для исключения из подсчета голосов решений собственников квартир №**, 46, 56, 100 по тем основаниям, что в них не указан документ о праве собственности, а также квартир №**, 171, 175, 188, 189, 209, 210, 94, 107, 190 по тем основаниям, что в них указан один и тот же документ о праве собственности. Указанные нарушения не являются существенными.

Общая сумма голосов, подлежащих исключению, составляет 1 483,15 кв.м, соответственно, в голосовании приняло участие 6 496,41 кв.м, что составляет 53,8%, то есть кворум имелся.

Ссылка стороны истца о том, что протокол общего собрания подписан ФИО как председателем собрания, ФИО как секретарем собрания и не подписан ими как лицами, осуществившими подсчет голосов, основана на формальном подходе, правового значения не имеет.

В соответствии с письмом Минстроя России от **** **-ЕС/04 «О требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме» включение в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания является допустимым, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное.

В действующем жилищном законодательстве отсутствуют требования к кандидатурам и числу членов счетной комиссии, в том числе отсутствует прямой императивный запрет избранному председателю и секретарю общего собрания входить в состав счетной комиссии. Формирование состава счетной комиссии и требования к членам общей комиссии законодателем оставлено на усмотрение общего собрания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **** **-КГ19-88).

Поскольку протокол общего собрания подписан ФИО и ФИО, наделенными правом подсчета голосов, нарушений не допущено.

Доводы стороны ситца на нарушение формы проведения общего собрания, поскольку доказательств отсутствия кворума на очном голосовании отсутствуют, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Следовательно, законодательно предусмотрена возможность проведения общего собрания в одной из заявленных форм.

Пунктом 1 ст. 47 ЖК предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от **** следует, что очная часть проводится ****, начал в 18 часов 00 минут, заочная часть заканчивается **** в 12 часов 00 минут.

Действующим законодательством не установлены обязательные требования к очной части общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, без соблюдения которых нельзя перейти к заочной части такого собрания.

На иные нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания сторона истца не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников гражданского сообщества, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.