Решение от 11.11.2022 по делу № 22-8480/2022 от 28.09.2022

Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-8480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденных Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Багавовой Р.К. и Шигабутдиновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р., апелляционным жалобам осужденного Кириллова Д.М. и адвоката Гимаевой Л.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года в отношении Жижина Дмитрия Юрьевича и Кириллова Дмитрия Михайловича и по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Д.М. на постановление того же суда от 30 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемых приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Кириллова Д.М., Жижина Д.Ю., адвокатов Багавовой Р.К., и Шигабутдиновой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года

Жижин Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 10 февраля 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 (6 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 10 марта 2011 года Менделеевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 20 апреля 2012 года Московским районным судом г. Казани по ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 05 марта 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.159 (35 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.1 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 04 августа 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (24 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- 09 ноября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 22 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.) сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) сроком на 1 год,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.) сроком на 1 год;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности Жижин Д.Ю. освобожден от отбывания назначенных наказаний по указанным преступлениям;

кроме того, Жижин Д.Ю. осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Я.) сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) сроком на 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Л.) сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ч.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Д.) сроком на 1 год 9 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Жижину Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

согласно ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 22 октября 2019 года, Жижину Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Жижину Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Жижина Д.Ю. с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, а также срок отбытого наказания по предыдущему приговору от 22 октября 2019 года с 22 октября 2019 года по 29 мая 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Жижину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

Кириллов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 02 октября 2008 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

22 сентября 2015 года освобождён по отбытию наказания,

- 24 марта 2016 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 16 октября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (19 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) сроком на 1 год, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности он освобождён от отбывания назначенного наказания по указанному преступлению;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Я.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Х.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.) сроком на 1 год 9 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) сроком на 1 год 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Кириллову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, Кириллову Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Кириллову Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кириллова Д.М. с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Кириллову Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Также приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших Я., Х., Б., С., Ш., а также вопрос о вещественных доказательствах.

Жижин Д.Ю. признан виновным в покушении на хищения имущества потерпевших К., П., Х., М., И. путем обмана, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; в хищении имущества Я., Б., Х. группой лиц по предварительному сговору путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим; покушении на хищения имущества Л., Т., К., Е., Р., М., М., К., С., М., Е., С., Ч., Б., Д. путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кириллов Д.М. признан виновным в покушении на хищение имущества потерпевшей К. путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в хищении имущества Я., Х., С., Б., Ш. путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим; покушении на хищения имущества К. путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими, находясь в г. Казани Республики Татарстан, в даты, время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жижин Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. По существу обвинения показал, что преступления совершал один, в сговор ни с кем не вступал, в том числе с Кирилловым Д.М., намеренно по несколько раз изменял голос и менял роли. При этом он разговаривал от имени сына, внука, племенника, представлялся сотрудником полиции или человеком, у кого якобы занимали деньги. В 2019 году он, находясь в исправительной колонии по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона с абонентским номером .... звонил потерпевшим из различных городов. Во время телефонных разговоров с потерпевшими он просил перечислить деньги, сообщая им об избиении их родственников и о необходимости возврата денежного долга, а также о том, что их родственник попал в беду, о проблемах родственника с полицией. После этих разговоров часть потерпевших перечислили деньги, а некоторые потерпевшие прервали данные разговоры.

Кириллов Д.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. По существу обвинения показал, что все преступления совершил один, те деяния, которые квалифицированы, как покушения на преступления, были шуткой, он сам отказался от их совершения.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года с Кириллова Д.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 61 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов Д.М. выражает несогласие с приговором и постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что приговор был оглашен не в полном объеме и без участия государственного обвинителя и защитников; суд несправедливо назначил ему такое же наказание, как и Жижину Д.Ю., который признан виновным в совершении большего количества преступлений; инкриминируемые преступления он не совершал, его вина не доказана, данные преступления совершены М.; приговор не был вручен ему в установленный законом срок; суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о наличии у него заболеваний; не все свидетели в судебном заседании были допрошены, несмотря на заявленные ходатайства об этом; суд в приговоре недостоверно изложил показания свидетеля М.; в вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости; суд неправильно применил зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания; заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы для их разрешения экспертом; образцы голоса были получены с нарушением требований УПК РФ; в ходе предварительного следствия он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела; его ходатайство об изъятии образца голоса не было разрешено судом; свидетели защиты были необоснованно указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения; его уговорили признаться в том, чего он не совершал; суд неправомерно вручил ему копию обвинительного заключения; суд для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ должен был дождаться вынесения решения по делу, по которому начало срока исчислялось с 2018 года; перед началом судебного заседания он отказался от адвоката; вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался; постановление суда о взыскании процессуальных издержек не было вынесено вместе с приговором и оглашено в судебном заседании; в материалах дела отсутствует некоторые листы дела; показания свидетелей И. и К. необоснованно положены в основу обвинения. Просит приговор и постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гимаева Л.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал в приговоре, какие конкретные преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений; в доказательствах, перечисленных в приговоре, отсутствуют сведения о том, что между осужденными была достигнута договоренность на совершение преступлений, как они распределили между собой роли, а также о том, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата; вина Кириллова Д.М. и его причастность к совершению преступлений не доказана. Просит приговор суда отменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, считает, что приговор подлежит изменению. В обоснование представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о переквалификации действий Жижина Д.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших К., П., Х., М., И., К. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ ошибочно указал потерпевшую Я. Просит приговор суда изменить, на 49 странице описательно-мотивировочной части приговора исключить из текста – однако по некоторым преступлениям, в частности по преступлениям в отношении потерпевших - указание на потерпевшую Я.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кириллов Д.М. просит признать его необоснованным в связи с тем, что оно было подано с нарушением сроков.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Жижина Д.Ю. в совершении преступлений в отношении К., П., Х., М., Я., Б., Х., Л., Т., К., Е., Р., М., М., К., С., М., Е., С., Ч., Б., Д.

Также судом Кириллов Д.М. обоснованно признан виновным в совершении преступлений в отношении Я., Х., С., Б., Ш., К.

Выводы суда о виновности Жижина Д.Ю. и Кириллова Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются достаточной совокупностью, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Я., согласно которым, 02 января 2019 года ей на абонентский номер стационарного телефона позвонил мужчина, который сказал, что ей нужно перечислить деньги в сумме 20 000 – 30 000 рублей, чтобы ее внука не избили. Она ответила, что у нее нет такой суммы, а есть только 10 000 рублей. Впоследствии она, находясь в магазине «Магнит» в г. Тетюши, через банкомат перечислила на указанный незнакомым мужчиной абонентский номер часть денежной суммы, при этом оставшуюся часть денег в размере 3000 рублей ей помог перевести А. на абонентский номер незнакомого мужчины. Позже, узнав о том, что с ее внуком все порядке, она поняла, что у нее путем обмана похитили деньги в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является для нее значительной в связи с размером ее доходов и наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, 02 января 2019 года он по просьбе Я. помог ей перевести деньги в сумме 3000 рублей на абонентский номер ..... При этом Я. перевела деньги на указанный абонентский номер для того, чтобы помочь своему внуку, который попал в беду. После перевода денег он позвонил на указанный абонентский номер, на который были переведены деньги, но разговор был прерван после его вопроса о деньгах. Тогда он понял, что бабушку обманули и сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым, 02 января 2019 года ей на абонентский номер стационарного телефона позвонил мужчина, который представился ее сыном и сказал, что его избили. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал ей, что ее сын со сломанной челюстью находится в подвале из-за того, что должен деньги в сумме 15 000 рублей. Во время этого разговора неизвестные, услышав голос ее супруга, прервали разговор. После она дозвонилась до своего сына, который сообщил, что с ним все в порядке, он находится дома с семьей. Впоследствии она сообщила в полицию о произошедшем. Если бы она перевела денежные средства в размере 15 000 рублей, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым, в ночь с 02 на 03 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что ему нужны деньги в сумме 45 000 рублей, чтобы вернуть долг. В связи с тем, что ей все это показалось очень странным, она задала ряд вопросов, после чего телефонный разговор с ней был прерван. Впоследствии, она позвонила своему сыну, который сообщил ей, что у него все хорошо. Если бы она перевела деньги в сумме 45 000 рублей, то ей бы был причинен значительный материальный ущерб в связи с тем, что она является пенсионером;

- показаниями потерпевшей Х., согласно которым, 07 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее внуком и сообщил о том, что находится в полиции и нуждается в помощи. Услышав это, она испугалась и была готова помочь своему внуку, который в это время должен был находиться за границей. Далее, телефонный разговор с ней продолжил другой мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил о том, что ей нужно заплатить деньги, чтобы помочь внуку. Впоследствии, ее супруг через своего помощника перевел деньги с банковской карты на номер телефона, который продиктовал незнакомый мужчина, представившийся сотрудником полиции. Затем, ей вновь позвонил незнакомый мужчина, который представился ее внуком. В связи с ее просьбами представиться незнакомый мужчина прервал телефонный разговор. После этого она поняла, что мошенники похитили у нее деньги, в результате хищения которых ей причинен значительный ущерб в связи с размером пенсии и наличием расходов на оплату коммунальных услуг и на лечение своего супруга;

- показаниями потерпевшей Т., согласно которым, 10 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее племянником и сообщил ей, что ему нужны деньги в сумме 10 000 рублей. После того, как она спросила его о местонахождении его матери, телефонный разговор был прерван. Через несколько секунд ей снова позвонил мужчина, который вновь представился ее племянником и снова попросил у нее деньги в сумме 10 000 рублей и сказал, что его мама находится рядом с ним. Также он сообщил, что помощь нужна им обоим, а деньги он вернет через 2 дня. Во время этого разговора она поняла, что ее обманывают и в этой связи прервала телефонный разговор. Затем она позвонила своей сестре и узнала, что с ее племянником все в порядке. Тогда она поняла, что ей звонил мошенник. Если бы она перевела или отдала денежные средства в размере 10 000 рублей, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб в связи с размером ее пенсии и наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым, 12 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который обратился к ней, как к матери и попросил у нее деньги в сумме 20 000 рублей в связи с наличием трудностей. Она приняла звонившего за друга своего сына - Д., который иногда к ней так обращался. Деньги звонивший обещал вернуть при встрече. Затем, по телефону с ней разговаривал другой человек, который представился сотрудником полиции и сказал ей, что для помощи Д. необходимо заплатить деньги в сумме 20 000 рублей. Впоследствии, согласившись в результате уговора она через банкомат перевела 20 000 рублей на счет абонентского номера, который ей продиктовал звонивший мужчина. Через несколько дней она позвонила другу своего сына – Д., который сообщил, что у него все хорошо и он находится дома. Тогда она поняла, что звонивший ей мужчина был мошенником. В результате ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для нее значительным в связи с размером доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, налогов и кредитных обязательств;

- показаниями потерпевшей К., согласно которой, 03 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сказал, что его избили. Далее, с ней разговаривал другой мужчина, который сообщил, что ее сын не вернул долг в размере 20 000 рублей. Растерявшись от услышанного, она прервала телефонный разговор, после чего позвонила своему сыну, от которого узнала, что с ним все в порядке. Тогда она поняла, что ей позвонили мошенники, которые пытались похитить у нее 20 000 рублей. Если бы она перевела им указанную денежную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером получаемой пенсии, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, приобретением продуктов и лекарств;

- показаниями потерпевшей П., согласно которым, 23 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и плачущим голосом сказал, что его избили. Затем, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ее сын со сломанной челюстью находиться в подвале из-за того, что не вернул долг в сумме 25 000 рублей. В это время она позвонила своему сыну, который сообщил ей, что у него все в порядке и он находится дома. Тогда она поняла, что разговаривала с мошенниками, которым она никаких денег не перевела. Если бы она перевела им деньги в сумме 25 000 рублей, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее дохода, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, приобретением продуктов и иных расходов;

- показаниями потерпевшей Е., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и плачущим голосом сообщил, что его избили. Затем, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ее сын избит в связи с тем, что не вернул долг в сумме 20 000 рублей. Засомневавшись в том, что она разговаривает со своим сыном, она прекратила разговор и никаких денег никому не передавала. Если бы она перевела деньги в сумме 20 000 рублей, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей Р., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который сообщил, что ее брат сидит у него в заложниках и если ему не переведут деньги в сумме 25 000 рублей, то они с ним расправятся. Тогда она попросила передать телефон своему брату, которому задала вопросы. Когда она поняла, что это был не ее брат, неизвестные мужчины прервали разговор. При этом никаких денег она им не перевела. Если бы она перевела им деньги в сумме 25 000 рублей, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, а также расходов на ребенка;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и плачущим голосом сказал, что его избили. В связи с тем, что голос звонившего был похож на ее сына, она подумала, что разговаривает с ним. Затем, с ней стал разговаривать другой мужчина, который сказал, что у ее сына пробита голова, сломана челюсть. Также второй мужчина сказал, что если ее сын не отдаст им 25 000 рублей, которые он им должен, то они сломают ему ноги и руки. Разволновавшись она прервала данный разговор, после чего позвонила своему сыну, от которого узнала, что у него все в порядке. Тогда она поняла, что разговаривала с мошенниками, которые хотели завладеть ее деньгами, но она им никаких денег не перевела. Если бы она перевела деньги в сумме 25 000 рублей, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее дохода, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов и лекарств;

- показаниями потерпевшей Х., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сказал ей, что его избили и ему нужны деньги, чтобы расплатиться за долг. В связи с тем, что голос звонившего был похож на ее сына, она подумала, что разговаривает с ним. Затем, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ее сыну нужно заплатить 25 000 рублей. Во время разговора она сходила в квартиру к своему сыну, который оказался дома. Тогда она поняла, что разговаривала с мошенником, который пытался похитить у нее деньги. После этого она сказала звонившему, что ее сын дома и прекратила разговор. Если она бы перевела вышеуказанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который сказал, что ее сына сильно избили, он весь в крови и ему надо срочно заплатить 25 000 рублей. Затем, разговор с ней продолжил другой мужчина, который представился ее сыном и попросил ее помочь найти деньги. После того, как она спросила, куда передать их, разговор был прерван. Затем, поговорив со своим сыном, она узнала, что у него все хорошо. Никаких денег она никому не перевела. Денежная сумма 25 000 рублей является для нее значительной в связи с размером получаемой пенсии, наличием расходов за коммунальные услуги;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым, 25 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и плачущим голосом сказал, что у него сломана челюсть. Затем, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сообщил, что ей нужно перевести 15 000 рублей, чтобы ее сына отпустили из подвала. Поняв, что ее обманывают, она сообщила о произошедшем в полицию. Если она перевела бы указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов, наличием расходов на оплату арендной платы за квартиру, кредитных обязательств;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что его избили и он находится в подвале. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ей необходимо выплатить деньги в сумме 20 000 рублей, чтобы погасить долг своего сына. Во время разговора ей стало плохо, после чего она прервала телефонный разговор. Впоследствии, поговорив со своим сыном она узнала, что у него все в порядке. Тогда она поняла, что неизвестный хотел похитить у нее обманным путем 20 000 рублей. Если бы она перевела или отдала указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей С., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что он находится в подвале. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сообщил, что ее сын был избит в связи с наличием долга в размере 20 000 рублей, который ей необходимо заплатить. В связи с тем, что она сильно разволновалась, она прервала данный разговор. Впоследствии, она узнала от своего сына, что у него все в порядке. Тогда она поняла, что у нее обманным путем пытались похитить деньги в сумме 20 000 рублей. Если бы она перевела указанную денежную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов, наличием расходов по оплате коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей М., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил о том, что его избили и он находится в подвале. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ее сын должен деньги в сумме 15 000 рублей, которые она должна за него заплатить. В связи с тем, что ей стало плохо, она не смогла продолжить разговор. Впоследствии, поговорив с сыном, она узнала, что у него все в порядке. Тогда она поняла, что у нее обманным путем пытались похитить деньги в сумме 15 000 рублей. Если бы она перевела указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером получаемой пенсии, наличием расходов за коммунальные услуги, покупку продуктов;

- показаниями потерпевшей Е., согласно которым, 24 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил о том, что его избили и он находится в подвале. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ее сына избили в связи с тем, что он не выплатил долг в размере 20 000 рублей, который ей нужно будет заплатить. В связи с тем, что ей стало плохо, она не смогла продолжить разговор. Впоследствии, поговорив с сыном, она узнала, что с ним все в порядке. Тогда она поняла, что ей звонил мошенник, который обманным путем хотел похитить у нее деньги в сумме 20 000 рублей. Если бы она перевела деньги в указанной сумме, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов и наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей С., согласно которым, 25 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и плачущим голосом сказал, что его избили. Далее разговор с ней продолжил другой мужчина, который сообщил, что ее сын не вернул долг в сумме 20 000 рублей, который ей нужно заплатить за него, чтобы помочь своему сыну. В связи с наличием сомнений в том, что она разговаривала со своим сыном она прекратила данный разговор. Впоследствии, от супруги своего сына она узнала, что с ним все в порядке. Тогда она поняла, что мошенники пытались завладеть ее деньгами в сумме 20 000 рублей. Если она перевела бы указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств, а также иных расходов;

- показаниями потерпевшей Ч., согласно которым, 25 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что его избили. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ей для помощи своему сыну нужно заплатить деньги в сумме 20 000 рублей. В это время ее супруг, поговорил с их сыном, сообщил, что у него все в порядке. После этого она поняла, что разговаривала с мошенником, который пытался похитить ее деньги в сумме 20 000 рублей. Если бы она перевела указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером дохода и наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым, 27 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что попал в аварию и ему нужны деньги в сумме 10 000 рублей для решения вопроса с сотрудниками полиции. В ходе данного разговора она поняла, что разговаривает с мошенниками, поэтому она прервала телефонный разговор. После этого она, поговорив со своими сыновьями, узнала от них, что у них все в порядке. Тогда она поняла, что мошенники пытались завладеть ее деньгами в сумме 10 000 рублей. Если бы она перевела указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее дохода, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств;

- показаниями потерпевшего Д., согласно которым, 27 января 2019 года ему на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился его сыном и сообщил о том, что его избили. Далее, разговор с ним продолжил другой мужчина, который сообщил, что ему нужно отдать долг за своего сына в размере 20 000 рублей. Во время разговора он понял, что с ним разговаривают мошенники, после чего прервал разговор и никаких денег никому не переводил. Если он перевел бы указанную сумму, то ему был бы причинен значительный ущерб в связи с размером дохода, наличием расходов на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым, 03 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее сыном и сообщил, что он находится в полиции в связи с повреждением чужого автомобиля и ему нужны деньги. Далее, разговор с ней продолжил другой мужчина, который сказал, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и в этой связи необходимы деньги в сумме 12 000 рублей. Во время данного разговора она поняла, что разговаривает с мошенниками, после чего прекратила данный телефонный разговор. Если она перевела бы указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее дохода, наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей К., согласно которым, 07 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился ее племянником и сообщил, что ему нужны деньги в долг в сумме 10 000 рублей для решения проблем с сотрудниками полиции. Осознав то, что разговаривает с мошенником, она прекратила данный разговор. Если она перевела бы указанную сумму, то ей бы был причинен значительный ущерб в связи с размером ее доходов, наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- показаниями потерпевшей С., согласно которым, 10 января 2019 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представил ее сыном и сообщил о том, что ему нужны деньги в сумме 30 000 рублей для решения вопроса с полицией. Впоследствии, по ее просьбе П. перевела деньги в сумме 30 000 рублей на абонентский номер звонившего мужчины, который подтвердил получение указанной суммы, но попросил перевести еще 20 000 рублей. Затем, П. перевела на тот же абонентский номер еще 20 000 рублей. Далее, ей на стационарный телефон позвонил все тот же мужчина, который подтвердил получение 50 000 рублей. Также он сообщил, что ее сына скоро отпустят из полиции. На следующий день она узнала от своего сына, что с ним все в порядке. После этого она поняла, что мошенник обманным путем похитил у нее деньги в сумме 50 000 рублей. В результате хищения указанной суммы ей был причинен значительный ущерб в связи с размером ее дохода и наличием расходов на оплату коммунальных услуг;- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым, 12 января 2019 года ее мать после разговора по стационарному телефону с мужчиной, который представился бывшим супругом и отцом ее внука согласилась перевести для него деньги в сумме 15 000 рублей. Впоследствии, ее сын перевел деньги в сумме 15 000 рублей через ближайший банкомат на абонентский номер звонившего мужчины, поскольку думал, что переводит деньги для своего отца. После этого она позвонила своему бывшему супругу, который сообщил, что никаких денег в размере 15 000 рублей он не занимал. В результате перевода указанной суммы ей был причинен значительный ущерб в связи с размером ее дохода и наличием расходов на оплату коммунальных услуг;

- заявлениями потерпевших Я., К., Х., Т., Б., К., П., Е., Р., М., Х., М., М., К., С., М., Е., С., Ч., Д., К., К., С., Ш., согласно которым, они сообщили в полицию аналогичные сведения об обстоятельствах поступивших им звонков со стороны неизвестных лиц, которые просили их перечислить денежные средства;

- протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым, в ходе осмотра информации о соединениях между абонентскими номерами были установлены факты телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались потерпевшие, с абонентскими номерами 9655983074 и 79673733584. При этом во время телефонных соединений с абонентскими номерами потерпевших абонентские номера 9655983074 и 79673733584 находились в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес>. Кроме того, были осмотрены фонограммы телефонных разговоров потерпевших с осужденными, а также документы, в которых содержались сведения о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета А. на абонентский номер 9063265260; о поступлении 07 января 2019 года на абонентский номер 9655983074 денежной суммы 58 536 рублей 60 копеек с банковского счета Х.; о поступлении 12 января 2019 года на абонентский номер 9655983074 денежной суммы 20 000 рублей; о поступлении 10 января 2019 года денежных средств на счет абонентского номера 9673733584 - 15 000 рублей, 7 804 рублей 88 копеек, 6 829 рублей 27 копеек, 14 634 рублей 15 копеек, 5 853 рубля 66 копеек; о поступлении 12 января 2019 года денежных средств на счет абонентского номера 9061234870 - 14634 рубля 15 копеек;

- заключениями экспертов, согласно которым, на фонограммах телефонных разговоров с потерпевшими имелись голос и речь Жижина Д.Ю. и Кириллова Д.М.;

- показаниями свидетелей Н., С. и Г., согласно которым, 31 января 2019 года оперуполномоченные ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Татарстан в ходе внепланового обыска в помещении камеры №...., в которой отбывали наказание Жижин Д.Ю. и Кириллов Д.М., обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «FLY» без сим-карты;

- показаниями свидетеля Р., согласно которым, в январе 2019 года в камере .... исправительной колонии .... Жижин Д.Ю. и Кириллов Д.М. пользовались мобильным телефоном марки «FLY» с сим-картой;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Жижиным Д.Ю. и Кирилловым Д.М. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о непричастности Кириллова Д.М. к совершению преступлений необоснованными.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия органами дознания осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Результаты оперативно-розыскной деятельности – фонограммы телефонных разговоров отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия были в установленном порядке осмотрены и подвергнуты экспертным исследованиям. По результатам проведенных экспертных исследований были получены сведения о том, что на фонограммах телефонных разговоров с потерпевшими имелись голос и речь, как Жижина Д.Ю., так и Кириллова Д.М.

Утверждения Кириллова Д.М. о том, что образцы его голоса были получены с нарушением требований закона, признаются несостоятельными, поскольку Кириллов Д.М. в ходе предварительного следствия отказался предоставлять следователю образцы своего голоса, что зафиксировано в соответствующем протоколе следственного действия. (том 5 л.д. 240-242) В связи с этим орган предварительного следствия получил образцы голоса Кириллова Д.М. на основании письменного запроса из материалов другого уголовного дела. Получение таким способом образца голоса Кириллова Д.М. и последующее предоставление полученного образца для экспертных исследований не является нарушением требований УПК РФ и не влечет признание заключения экспертиз недопустимыми. При этом сведения о принадлежности голоса Кириллову Д.М. содержались не только в соответствующем письме (том 6 л.д. 99), но и в процессуальных документах, содержащихся в материалах другого уголовного дела, в рамках которого следователем на основании постановления в установленном порядке у Кириллова Д.М. были получены образцы голоса.

Версия Кириллова Д.М. о том, что преступления, за совершение которых он осужден, были совершены иным лицом, опровергается наличием речи Кириллова Д.М. на фонограммах телефонных разговоров с потерпевшими, а также сведениями об использовании во время совершения преступлений Кирилловым Д.М. и Жижиным Д.Ю. мобильного телефона, который был обнаружен и изъят в камере по месту отбытия ими наказания в исправительной колонии.

Вывод суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевших и свидетелей является обоснованным, поскольку сведения, которые указанные лица сообщили в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевших, свидетелей, изобличающих осужденных в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшими и свидетелями осужденных судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевших судом первой инстанции достаточно полно отражены в приговоре, и оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, а также не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты, признав их недостоверными в части, противоречащей другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы Кириллова Д.М. суд в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре на основании оценки показаний свидетелей И. и К. сделал вывод о том, что их показания не свидетельствуют об отсутствии причастности осужденных к совершенным преступлениям. В этой связи доводы Кириллова Д.М. о том, что показания указанных свидетелей были положены судом в обоснование выводов о его виновности в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие Кириллова Д.М. с вышеуказанными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его вины.

По результатам исследования представленных доказательств суд обоснованно установил, что все действия Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших Я., Х., Б. были направлены на достижение единого преступного результата, о чем свидетельствуют показания потерпевших и фонограммы телефонных разговоров с ними. Действия каждого из осужденных при совершении указанных преступлений были согласованными и совместными, что так же свидетельствует о заранее достигнутой договоренности. Исходя из данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю., с учетом квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции признает правильным.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшим Х., С., Б., Ш., Л., К., Т., К., Е., Р., М., М., К., С., М., Е., С., Ч., Б., Д. в результате хищения их имущества и покушений на хищение их имущества подтверждается показаниями самих потерпевших, сообщивших сведения о своих доходах и расходах. На основании данных сведений суд при квалификации действий Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю. пришел к обоснованному выводу о наличии квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении указанных потерпевших.

Вопреки доводам Кириллова Д.М. совокупности условий, предусмотренных ст.31 УК РФ, дающих основание для его освобождения от уголовной ответственности по покушениям на преступления, не имеется. Факт того, что разговоры с потерпевшими были прерваны, а также его утверждения о том, что он решил пошутить над потерпевшими, нельзя признать добровольным прекращением действий, направленных на совершение преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно квалифицированы действия:

- Жижина Д.Ю. по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших К., П., Х., М., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших Б., Х., по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших Л., К., Т., К., Е., Р., М., М., К., С., М., Е., С., Ч., Б., Д., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- Кириллова Д.М. по преступлению отношении К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших Б., Х. по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о том, что суд ошибочно исключил наличие значительного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Я., суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в приговоре отсутствуют какие-либо выводы, обосновывающие причинение Я. значительного ущерба в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю. по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Я.

Необходимо считать Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю. осужденными по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Я.), как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд при квалификации действий Кириллова Д.М. по преступлениям в отношении потерпевших С. и Ш. вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия Кириллова Д.М., в том числе по квалифицирующему признаку – «группой лиц по предварительному сговору», тогда как органом предварительного следствия обвинение с учетом данного квалифицирующего признака ему не предъявлялось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Кириллова Д.М. по квалифицирующему признаку мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших С. и Ш.

Также необходимо считать Кириллова Д.М. осужденным по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших С. и Ш.), как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда о квалификации действий Жижина Д.Ю. и его осуждении за преступление в отношении потерпевшей И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование своего вывода о виновности Жижина Д.Ю. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов и заключение эксперта.

При этом судом не учтено, что рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления в соответствии с требованиями УПК РФ не является доказательством вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку данный документ является поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом в приговоре указано, что потерпевшая И. отказалась от дачи показаний. При этом И. не сообщила ни суду, ни органу предварительного следствия каких-либо сведений о времени, месте, размере ущерба, который ей мог быть причинен и иных обстоятельствах совершенного преступления.

Приведенные судом в приговоре показания Жижина Д.Ю., заключение эксперта также не содержат сведений о совершении им преступления в отношении И.

При отсутствии сведений о совершенном преступлении, в том числе о способе его совершения и размере ущерба, который мог быть причинен потерпевшей И., а также отсутствие сведений об обстоятельствах, которые не зависели от Жижина Д.Ю. и не дали ему довести преступление до конца, осуждение Жижина Д.Ю. за совершение преступления в отношении потерпевшей И. суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности Жижина Д.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей И., не содержат сведений о событии данного преступления.

На основании изложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И.), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и признанием за Жижиным Д.Ю. права на реабилитацию в этой части.

Доводы жалобы о том, что приговор суда был оглашен не в полном объеме, противоречат материалам дела и опровергаются, как протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью, на которой зафиксировано оглашение приговора в полном объеме.

Утверждения Кириллова Д.М. о нарушении его прав в результате несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, не влекут за собой отмену постановленного приговора. Оспариваемые Кирилловым Д.М. экспертизы проведены в установленном законом порядке, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости оспариваемых экспертиз не имеется.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Кириллов Д.М. не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, поскольку сведения о выполнении органом предварительного следствия с его участием требований ст.217 УПК РФ содержатся в заверенной копии соответствующего протокола, который был восстановлен органом предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.158.1 УПК РФ. (том 18 л.д. 65-71)

Тот факт, что копия приговора была вручена Кириллову Д.М. по истечении установленного ст.312 УПК РФ срока, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого приговора.

Доводы Кириллова Д.М. о том, что в вводной части приговора были указаны погашенные судимости, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку по приговору от 17 января 2000 года он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 07 июля 2003 года за преступление, которое в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, было отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Данные судимости в соответствии с требованиями ст.86 и ст.95 УК РФ на момент совершения Кирилловым Д.М. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору суда, были в установленном порядке погашены.

При таких обстоятельствах судимости Кириллова Д.М. по приговорам от 17 января 2000 года и от 07 июля 2003 года подлежат исключению из вводной части приговора.

С доводами осужденного Кириллова Д.М. о том, что не все свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку стороне защиты в ходе судебного заседания предоставлялось право дополнить судебное следствие, представить доказательства, однако ни от Кириллова Д.М., ни от его защитника соответствующих ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе путем допроса необходимых им свидетелей, не поступало.

Доводы Кириллова Д.М. о том, что часть свидетелей защиты была указана в качестве свидетелей обвинения, не являются основанием для отмены приговора, поскольку ему в установленном порядке был вручен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при этом в ходе судебного заседания Кириллов Д.М. не был лишен возможности допросить свидетелей, представленных сторонами.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кириллова Д.М. судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

В отношении Жижина Д.Ю. смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние, явки с повинной, желание возместить ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у Кириллова Д.М. ряда заболеваний не свидетельствует о необходимости признания их смягчающим обстоятельством, поскольку оно может быть признано таковым только по усмотрению суда. К числу изложенных в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, эти сведения не относятся. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством сведения о состоянии здоровья Кириллова Д.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении каждого из осужденных обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре в отношении каждого из осужденных мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

С приведением соответствующих мотивов, суд обоснованно назначил Кириллову Д.М. и Жижину Д.Ю. наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также судом мотивированы выводы о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ на основании совокупности указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденным за неоконченные преступления, не превышает пределов, предусмотренных за эти преступления при последовательном применении положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Соответственно, поскольку положения ч.3 ст.66 УК РФ в данном случае судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму на исход уголовного дела не повлияло.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденным определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в отношении каждого осужденного судом проведен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Суд обоснованно освободил осужденных от назначенных наказаний по преступлениям в отношении потерпевших К., П., Х., М., К., предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с исключением из осуждения Кириллова Д.М. вышеуказанных квалифицирующих признаков по преступлениям в отношении потерпевших С., Ш., Я., исключением из вводной части приговора погашенных судимостей Кириллова Д.М., суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ему наказание по всем преступлениям, за совершение которых он был осужден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение Кириллову Д.М. наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.) не влечет применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.

Также в связи с исключением из осуждения Жижина Д.Ю. квалифицирующего признака по преступлению в отношении потерпевшей Я., а также в связи с прекращением производства по делу в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении И.) суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ему наказание за преступление в отношении потерпевшей Я., а также смягчить наказание, назначенное ему, как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Доводы жалобы Кириллова Д.М. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приведенная норма не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении его обвинительного приговора, если до постановления приговора до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению следствия или суда, и подсудимому не была предоставлена возможность изложить суду свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, принимая решение о взыскании с Кириллова Д.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии судебного следствия, суд не довел до подсудимого сведения о суммах, подлежащих выплате государством адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, и не предоставил ему возможности довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания указанной суммы и своего имущественного положения.

Сведений о том, что этот вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании, также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2022 года о взыскании с Кириллова Д.М. процессуальных издержек в сумме 61 000 рублей в доход федерального бюджета подлежит отмене. Вопрос о возможности взыскания в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного Кириллова Д.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2000 ░░░░ ░ ░░ 07 ░░░░ 2003 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.), ░.3 ░░.30, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396-397 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: