Решение от 13.05.2024 по делу № 2-2882/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2024 по иску Чумпилова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чумпилов К.И. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл», приобрел товар - телефон Apple Iphone13 pro 128 Gb, стоимостью 99990 руб. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не работает. В соответствии со ст.193 ЗПП ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре имеется дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в письменной форме к ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о ремонте, так же предоставил реквизиты. Смарфон Apple Iphone 13 pro 128 Gb получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 20-дневный срок не был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ он снова направил претензию ответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств за товар, а так же стоимости независимой экспертизы, однако денежные средства не переведены в 10 дневный срок. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ООО «Эппл Рус» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО «Эппл Рус» ему причиняются нравственные страдания. Кроме того, он должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ООО «Эппл Рус», ходить по инстанциям. Из-за отказа ООО «Эппл Рус» решить вопрос в добровольном порядке, он обратился к Мининой З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг. Вследствие нарушения прав истца, моральный вред должен быть взыскан с ответчика, в соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил его права, продав товар ненадлежащего качества, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 13 pro
128 Gb (№), заключенный между ним и ответчиком ООО «Эппл Рус». Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» уплаченные денежные средства в размере
99990 руб. за товар смартфон Apple Iphone 13 pro 128 Gb. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» уплаченные денежные средства в размере 10000 руб. за независимую досудебную экспертизу. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» почтовые расходы в размере 434 руб. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» денежные средства в размере 18000 руб. по договору на оказание юридических услуг. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 9990 руб.за каждый день просрочки требований с перерасчетом на день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 999,99 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» штраф в его пользу в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

После уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 13 pro 128 Gb (№), заключенный между ним и ответчиком ООО «Эппл Рус». Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» уплаченные денежные средства в размере 99990 руб. за товар телефон Apple Iphone 13 pro 128 Gb. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» уплаченные денежные средства в размере 10000 руб. за независимую досудебную экспертизу. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» почтовые расходы в размере 434 руб. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» денежные средства в размере 18000 руб. по договору на оказание юридических услуг. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 77 992 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 999,99 руб. за каждый день просрочки требований со дня следующего за днём вынесения решения судом до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» штраф в его пользу в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Мичина З.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что товар – Apple Iphone 13 pro
128 Gb (№) до настоящего времени находится у ответчика, ответ на первое обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении ремонта с Актом проверки качества смарфона ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает действия истца об обращении к ответчику, однако с ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика нет никаких ответов, в том числе на повторную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ремонт не произведен, денежные средства за товар истцу не выплачены, полагала, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Представитель третьего лица - Ао «Мегафон Ритейл», представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобретен смартфон Apple IРhone 13 pro 128 Gb, imei №, № стоимостью 99990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: аппарат не включается, не загружается..

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления, имеет ли мобильный телефон заявленный дефект, если да, то он носит эксплуатационный или производственный характер, каковы временные и стоимостные затраты на его устранение, истец обратился в ООО «Экспертно технический центр» за составлением акта независимого исследования.

Согласно Акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе смартфон Арple iPhone 13 pro 128 Gb, imei №, № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. В процессе исследования какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просил безвозмездно устранить выявленные в приобретенном смартфоне недостатки, а также возместить расходы на досудебное исследование в размере 10000 руб.

Одновременно с претензией истцом ответчику был направлен неисправный товар в опечатанном виде, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия с несправным товаром получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным суду ответчиком письму – ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на первое обращение истца о проведении ремонта (ожидании результата проверки), согласно Акту проверки качества Apple Iphone 13 pro 128 Gb (№) от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на «недостаток производственного характера», однако с января 2024г. от ответчика нет никаких ответов в адрес истца, в том числе на повторную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., ремонт не произведен, денежные средства за товар истцу не выплачены, до настоящего времени смартфон находится у ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и возмещении расходов на оплату досудебного исследования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию от ответчика также не последовало.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим производственный недостаток приобретенного Чумпиловым К.И. смартфона, согласно Акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно технический центр».

Рассматривая акт экспертного исследования относительно наличия в приобретенном у ответчика смартфоне недостатков, нарушения правил эксплуатации и характера возникновения дефекта (производственный или эксплуатационный), суд учитывает, что данное заключение эксперта Курицкого Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Акт экспертного исследования содержит подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенных в Акте, суду ответчиком не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что смартфон Арple iPhone 13 pro 128 Gb, imei №, № приобретен истцом Чумпиловым К.И. в магазине АО «Мегафон Ритейл», импортером товара является ответчик. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что в смартфоне Арple iPhone 13 pro 128 Gb, imei №, №, приобретенном Чумпиловым К.И., имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в телефоне, возник в процессе производства. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом - не установлено. Данный дефект является не устранимым, поскольку, для полного восстановления смартфона Арple iPhone 13 pro 128 Gb, imei №, № требуется замена основной платы, которая, по информации авторизированных сервисных центров ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» компания Арple основные платы для ремонта продукции iPhone 13 pro не поставляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок, суд считает, что требование Чумпилова К.И. в части взыскания стоимости смартфона Арple iPhone Арple iPhone 13 pro 128 Gb, imei №, №, в размере 99 990 руб. подлежит удовлетворению, соответственно, договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. – расторжению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 77992,20 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 999,99 руб. за каждый день просрочки требований со дня следующего за днём вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

Стороной ответчика суду представлен письменный отзыв, в котором заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом расчета неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

В соответствии с абз. 3 пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Так, судом ранее установлено, что не получив какого либо решения от ООО «Эппл Рус» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении выявленного в смартфоне недостатка (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику повторно претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

20-тидневный срок для исполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, период неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств), всего 34 дня просрочки, исходя из чего размер подлежащей взысканию неустойки по указанному требованию составил 33996 рублей 60 копеек (34 дня х 999,9 рублей).

Период взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (78 дней) суд признает верным, размер указанной истцом неустойки составляет 77992 рубля 20 копеек – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (истцом некачественный товар был направлен ответчику для проведения ремонта либо возврата денежной суммы, получен последним 09.01.2024г., никаких действий ответчиком не предпринято до настоящего времени), исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая предоставленный суду ответчиком письменный «отзыв на иск», а в действительности набор общих предложений с ходатайством о снижении неустойки, суд считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижению не подлежит, поскольку ответчиком не были приняты какие-либо действия для исполнения требований покупателя в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 999,99 руб. за каждый день просрочки требований со дня следующего за днём вынесения решения судом до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (99990 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний их длительность с момента обращения истца – ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки и возмещении убытков, а также претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков.

Судом также установлено, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка удовлетворено с нарушением установленного законом 20-тидневного срока, требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворено до настоящего времени.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (99 990 + 77 992,20 + 5 000)/2 = 91491,11 руб.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 91491,11 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Судом ранее установлено, что для определения наличия либо отсутствия в товаре недостатков, истец обратился за проведением исследования в ООО «Экспертно технический центр», специалист которого подготовил Акт экспертизы, который лег в основу решения суда.

За составление досудебного исследования истцом ООО «Экспертно технический центр» оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение независимого исследования сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чумпиловым К.И. и Мичиной З.И., имеющего силу акта приема-передачи, в соответствии с которым истцом оплачены денежные средства по данному договору в размере 18 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 434 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика подтвержденную документально сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и почтовых расходов в размере 434 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - Apple Iphone 13 pro 128 Gb (№) ░ ░░░░░░░ 99 990 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 992 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999,99 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 434 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 491 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 307907 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 279 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░