Решение по делу № 2-2185/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                             07 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчика Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Посоховой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Т.В. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 126000 рублей под 0,1 % за каждый день, со сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 979070 рублей 28 копеек, из которой: сумма срочного основного дола 21229 рублей 86 копеек, сумма просроченного основного долга 66775 рублей 10 копеек, сумма срочных процентов 403 рубля 37 копеек, сумма просроченных процентов 43864 рубля 90 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 21649 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 432985 рублей 49 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 392162 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчицы Соколовой Т.В. задолженность по кредитному договору *ф от *** в сумме 501000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8210 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, а именно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 979070 рублей 28 копеек, из которой: сумма основного долга 88004 рубля 96 копеек, сумма процентов 65917 рублей 47 копеек, штрафные санкции 825147 рублей 85 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица Соколова Т.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала частично, и пояснила, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, платежи по кредитному договору выплачивала 2,5 года. Однако в июле 2015 года она перестала оплачивать платежи по кредиту в связи с трудным материальным положением, а именно на работе ее сократили и перевели на малооплачиваемую работу, а также у нее стали удерживать из зарплаты 50 % по исполнительному производству, поскольку с нее были взысканы денежные средства как с поручителя по кредитному договору сестры. Ее зарплата составляет 10500 рублей, из которой удерживают половину зарплаты по исполнительному производству, в связи с чем денежных средств хватает только на проживание. Она обращалась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, в ответ на ее заявление она в декабре 2015 года получила письмо с сообщением о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и новых реквизитов по оплате задолженности, однако после получения письма она также не вносила платежи по кредиту, так как у нее не имелось денежных средств. Просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы истца, выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Т.В. был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 126000 рублей под 0,10 % в день, со сроком погашения не позднее чем 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ***, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчицей.

*** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору *ф от ***.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

С июля 2015 года ответчица Соколова Т.В. не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

*** Соколовой Т.В. получено письмо от временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где ей было сообщено об отзыве лицензии банка, а также о том, что функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», во избежание начисления санкций сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору.

Ответчица Соколова Т.В. после полученного письма в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи не вносила.

*** истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, возврате кредита, однако данное требование ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.04.2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком Соколовой Т.В. – ответчицей по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита неоднократно исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 979070 рублей 28 копеек, из которой: сумма срочного основного дола 21229 рублей 86 копеек, сумма просроченного основного долга 66775 рублей 10 копеек, сумма срочных процентов 403 рубля 37 копеек, сумма просроченных процентов 43864 рубля 90 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг 21649 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 432985 рублей 49 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 392162 рубля 36 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчицей не оспорены, а также ответчицей в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 88004 рубля 96 копеек, суммы процентов в размере 65917 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 825147 рублей 85 копеек, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Соколовой Т.В. принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, то есть составляющий 730 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, сложное материальное положение ответчицы, а именно размер ее дохода, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга с 825147 рублей 85 копеек до 20000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 173922 рубля 43 копейки.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом с Соколовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12991 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т. В.,*** года рождения, уроженки ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 173922 рубля 43 копейки, в том числе: сумма основного долга 88004 рубля 96 копеек, сумма процентов 65917 рублей 47 копеек, штрафные санкции 20000 рублей.

Взыскать с Соколовой Т. В.,*** года рождения, уроженки ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12991 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова