Решение по делу № 8Г-31835/2023 [88-30336/2023] от 26.10.2023

    I инстанция – ФИО2

    II инстанция – ФИО3

УИД 68MS00№-31

№ дела в суде I инстанции 2-880/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и судебных расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ИНН 6829010210) обратилось с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 47 616,71 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 628 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии и составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение в точке поставки «склад», расположенной по адресу: <адрес>, а именно: отсутствует пломба энергоснабжающей организации №, установленная по акту инструментальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии филиалом ПАО «Россети Центра» - «Тамбовэнерго» произведен расчет объема безучетного потребления, который составил <данные изъяты> на сумму 47 616,71 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено погасить сумм;, задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленные органом исполнительной области <адрес> в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ наименованием энергопринимающего устройства является нежилое здание (склад) присоединенная мощность (S уст. ) - 15 кВт, а максимальная мощность (Р мах) - 15 кВт. В соответствии со схемой балансовой принадлежности средство измерении - счетчик «Меркурий 230 АМ-01» установлен в месте эксплуатационной ответственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в присутствии потребителя ФИО1 на складе по адресу: <адрес> была проведена плановая проверка, в ходе которой обнаружено, что отсутствует пломба энергоснабжающей организации №, установленной по акту инструментальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии. Спорный прибор учета «Меркурий 230 АМ-02» установлен (допущен к учету) актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расчета объема безучетного потребления электрической энергии, произведённого истцом, стоимость электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика, составила 47 616,71 руб., определен период безучетного потребления с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего съема показаний) по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней или 360 часов), в связи с чем был выставлен счет для оплаты вышеназванной суммы, оплату по которому ответчик не произвел. При этом, из данного расчета был вычтен оплаченный ответчиком объем 102 кВт/ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 314, 322, 323, 522, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что наличие вышеуказанной задолженности ответчиков подтверждено надлежащими доказательствами. Полномочия истца на получение платежей подтверждены представленными доказательствами. Сведений о полном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности и искажении объема потребления в результате снятия пломбы суд не принял во внимание, поскольку обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломбы (в том числе в случае ее повреждения или нарушения) возложена на потребителя, а сетевая организация наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей» предусмотренных законом, в случае выявления безучетного потребления, по факту проверки обязана оформить двухсторонний акт.

ФИО1 не отрицал извещения его о проводимой проверке, лично присутствовал при ее проведении с применением видеосъемки, однако, каких-либо замечаний сотрудникам, проводившим проверку им сделано не было.

Ответчик, присутствовал при установке ДД.ММ.ГГГГ гоад пломбы на шкафу учета, возражений относительно ее расположения, сотрудникам не заявлял.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал по доводам жалобы относительно места установки пробора учета, что с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учета ФИО1 не заявлялись возражения относительно места установки и способа пломбировки, ответчик производил оплату потребляемой электроэнергии. ФИО1 доказательств того, что спорная пломба была сорвана, в том числе и по причине влияния климатических условий, либо непреодолимой силы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему содержанию акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункту 193 Основных положений, поскольку содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, критике отдельных процессуальных действий судьи, суждениям о процессуальном порядке рассмотрения дела в отсутствие стороны, критике судебных актов по другому гражданскому делу, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами опломбирования приборов учета, срыва пломб, свидетельских показаний, письменных документов, иных доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на то, что ответчик не присутствовал при рассмотрении данного дела в суде, не осведомлен о результатах его рассмотрения, на процессуальную правильность обжалуемых судебных актов не влияет. Вопреки позиции кассатора, нарушений процессуальных правил судопроизводства не допущено. Соответствующие доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию процессуальных положений в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных требований.

Указание в жалобе на незаконность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, данный акт не признан ненадлежащим доказательством. С самостоятельными требованиями об оспаривании данного акта ответчик не обращался.

Вопреки мнению ответчика, при определении размера задолженности были учтены внесенные в спорный период ответчиком платежи, что не исключает обоснованности взыскания задолженности при выявлении факта безучетного потребления. Размер задолженности и ее период судом проверен, признан правильным. Иной расчет ответчика носит субъективный характер, не подтвержден в установленном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                ФИО4