Решение по делу № 2-3512/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-3512/15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

06 июля 2015 года Рубцовский городской Алтайского края суд в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре      Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соснова Т.И. обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Н.» (далее ООО «Н.») с указанным с иском. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ... в г. Рубцовске. Ответчик ООО «Н.» является компанией, обслуживающий жилой дом, в котором она проживает. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. По условиям заключенных между ООО «Н.» и собственниками помещений договоров управления, управляющая организация взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома .... Управляющая организация услугу по уборке мест общего пользования, в том числе подметание и уборке придомовой территории, очистке от мусора и промывке урн, установленных возле подъездов, и уборке контейнерных площадок, уборке и выкашивание газонов, прочистке ливневой канализации, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистке металлической решетки и приямка, в указанном многоквартирном жилом доме не предоставляла в расчетный период с *** по ***. Незаконным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере *** рублей. В связи с изложенным, истец просил: 1. Признать незаконным бездействие ООО «Н.» в части не проведения уборки мест общего пользования, в том числе подметания и уборке придомовой территории, уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистке металлической решетки и приямка на придомовой территории дома по ... в г. Рубцовске при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с *** по ***. 2. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, юридические услуги в размере *** рублей.

Истец Соснова Т.И. не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. Ранее вызывалась ***.

Представитель истца Соснов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Н.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Истец и представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, и в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сосновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий       Н.А. Хильчук