Решение по делу № 2-2887/2016 от 26.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автопарк» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от <дата> № б/н, по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО «Автопарк» в качестве водителя-экспедитора. Во время исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей у истца <дата> в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение управлявшегося ответчиком автомобиля истца МАН LE 20.280 госномер № с автомобилем Исузу госномер № В результате ДТП и возникшего по его причине пожара были полностью уничтожены огнем:

- автомобиль МАН LE 20.280 госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автопарк»;

- перевозившийся ФИО3 на автомобиле МАН LE 20.280 госномер № груз – бензина Аи-80 в объеме 5785 л (4304 кг), принадлежавший на праве собственности ООО «Нафтабел»;

- находившиеся в автомобиле МАН LE 20.280 госномер № инструменты и оборудование;

- документы на автомобиль МАН LE 20.280 госномер Н №, также товарные (товаросопроводительные и разрешительные) документы на перевозивший ФИО3 груз;

- автомобиль Исузу госномер №, принадлежавший на праве собственности ФИО5.

Решение о взыскании с ответчика стоимости бензина Аи-80 в объеме 5785 л (4304 кг) в размере <данные изъяты> принято Воскресенским городским судом Московской области <дата> по гражданскому делу №, решение вступило в законную силу.

Собственник сгоревшего автомобиля Исузу госномер № ФИО5 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Автопарк» о возмещении ущерба, причинного ДТП. Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля ФИО5 Указанное решение оставлено без изменения определениями Московского областного суда от <дата> и от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.К. на основании исполнительного листа по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Истец платежными поручениями от <дата> №№ и 124 перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на счет Воскресенского РОСП со ссылкой на вышеуказанный номер исполнительного производства.

На основании изложенного, ООО «Автопарк» просит взыскать с ФИО3 прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании директор ООО «Автопарк» ФИО6, действующий на основании Устава, и представитель ООО «Автопарк» - адвокат Кузин К.В., действующий на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ООО «Автопарк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № (гражданское дело № л.д. 81-84) установлено, что <дата> между истцом ООО «Автопарк», в качестве работодателя, и ответчиком ФИО3, в качестве работника, был заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Тем же числом между теми же сторонами заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом №/а от <дата> ФИО3 был принят на работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (гражданское дело № л.д. 105-110).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № (копия на л.д. 20-26) установлено, что <дата> в 01 час 30 минут <адрес>» в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем MAN LE 20.280, госномер Н № (бензовоз), нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ISUSU GIGA, 1990 года выпуска, госномер №, принадлежащим истцу (т.1 л.д.9), под управлением ФИО9, в момент его временной остановки на обочине дороги. При столкновении произошло возгорание автомашины, при котором автомобиль, принадлежащий истцу, полностью сгорел. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия с <дата> по <дата>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАN-LE ФИО3, являющемся работником ООО «Автопарк», что подтверждено материалами дела и директором ООО «Автопарк» ФИО6 в ходе рассмотрения дела, и не оспаривавшего свою вину в ДТП в судебных заседаниях.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (копия на л.д. 31-34) и от <дата> (копия на л.д. 27-30) указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах» и ООО «Автопарк» - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд считает перечисленные выше обстоятельства установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь по данному делу.

Указанным решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Автопарк», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных расходов; с ООО «Автопарк» в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Степиной И.К. на основании исполнительного листа по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (копия на л.д. 35-36). Истец платежными поручениями от <дата> №№ (копия на л.д. 37) и 124 (копия на л.д. 38) перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на счет Воскресенского РОСП со ссылкой на вышеуказанный номер исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный работником ФИО3 третьему лицу ФИО5, был выплачен работодателем ООО «Автопарк» в полном объеме. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требование о взыскании ущерба заявлено в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что с него в настоящее время взыскиваются денежные средства по исполнительному листу по гражданскому делу №, кроме того, у него на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, совершеннолетний сын, обучается в настоящее время в ГПТУ №, в связи с чем он находится в затруднительном материальном положении и не располагает достаточными денежными средствами для возмещения материального ущерба, причиненного ответчику, в разумные сроки.

Суд, признавая за ответчиком обязанность по возмещению истцу действительного материального ущерба в полном объеме, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию ущерба, до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 /░░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░