Решение по делу № 33-4066/2021 от 02.12.2021

Судья Шабанова В.А. Дело № 33-4066/2021

материал № 13-195/2021

(к гражданскому делу № 2-10/2021

67RS0019-01-2019-000559-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Амоновой Соро Шеховны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 21 октября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

установил:

Амонова С.Ш. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного в отношении нее 23.08.2021 Починковским РОСП УФССП по Смоленской области, до вступления в законную силу судебных актов по ее заявлениям о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Амоновой С.Ш. - Савич Е.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель Тимошенко Е.В. – Тимошенко В.В. возражал против удовлетворения требований о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, на то, что решение суда, вступившее в законную силу 01.06.2021, которым на Амонову С.Ш. возложена обязанность по передаче Тимошенко Е.В. земельного участка и жилого дома должником длительное время не исполняется, что нарушает права взыскателя, путем подачи различных заявлений в суды должник намеренно затягивает исполнение судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Амоновой С.Ш. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Амонова С.Ш. просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на процессуальные нарушения. При водит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о своем тяжелом материальном положение, пенсионном возрасте, отсутствие иного жилья, в силу чего у нее отсутствует реальная возможность исполнить решение суда. Также указывает на невозможность дальнейшего кассационного обжалования судебных актов, поскольку гражданское дело не поступило из суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда Смоленской области от 03.02.2021 по делу № 2-10/2-21 в удовлетворении иска Тимошенко Е.В. к ФИО18., ФИО19 Амоновой С.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки отказано.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021 отменено, принято новое решение, которым требования Тимошенко Е.В. удовлетворены.

Суд постановил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 22.06.2016 между Тимошенко Еленой Владимировной и ФИО20, применить последствия недействительной сделки:

аннулировать внесенную в ЕГРН на основании данного договора купли-продажи от 22.06.2016 запись о регистрации права собственности ФИО21 на земельный участок <данные изъяты> и на жилой дом <данные изъяты>, расположенные по адресу: ...;

восстановить запись о праве собственности Тимошенко Елены Владимировны на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...;

истребовать у Амоновой Соры Шеховны указанные земельный участок и жилой дом путем возложения на Амонову Сору Шеховну обязанности передать земельный участок с жилым домом Тимошенко Елене Владимировне, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности Амоновой Соры Шеховны на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Взыскать с Тимошенко Елены Владимировны в пользу ФИО22 99 000 рублей.

На основании данного судебного акта 14.07.2021 Починковским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Амоновой С.Ш., на основании которого по заявлению взыскателя Тимошенко Е.В. судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП по Смоленской области от 23.08.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Амоновой С.Ш., адрес должника: ..., на предмет исполнения: передать земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., в пользу взыскателя Тимошенко Е.В.

В установленный законом 5-дневный срок Амонова С.Ш. требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила, обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству незаконными, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование в 7-дневный срок передать указанные в исполнительном документе в пользу взыскателя земельный участок и жилой дом, освободить жилое помещение от личных вещей до 04.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 436, 437 ГПК РФ, положениями ст. 39 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, предусмотренных законом безусловных оснований для приостановления судом исполнительного производства в данном случае не имеется, а положения ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право суда, а не обязанность по приостановлению исполнительного производства, однако, исходя из материалов дела, приведенных заявителем доводов, суд не установил наличия оснований для приостановления исполнительного производства. Также суд указал, что ссылки заявителя на пенсионный возраст, тяжелое материальное положение, невозможность проживания с истцом до решения вопроса о выселении, необходимость времени для поиска жилья и осуществления переезда не являются препятствием для исполнения решения суда.

С выводами суда об отказе должнику в приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 этой нормы исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы заявителя применительно к указанных нормам, судом исследованы и отклонены с приведением мотивированного обоснования в определении, с этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем аналогичные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Учитывая, что оспаривание в установленном порядке постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные Амоновой С.Н. основания не являются достаточными для приостановления исполнительного производства, поскольку не препятствуют исполнению решения суда, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда для оценки доводов жалобы копий судебных актов (в настоящее время в законную силу не вступили), решением Починковского районного суда Смоленской области от 16.11.2021 по делу № 2а-469/2021 в удовлетворении административного иска Амоновой С.Ш. к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО23 Починковскому РОСП УФССП по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении Амоновой С.Ш. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.08.2021, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя – отказано; определением Починковского районного суда Смоленской области от 08.12.2021 по материалу № 13-196/2021 в удовлетворении заявления Амоновой С.Ш. об отсрочке исполнения апелляционного определения от 01.06.2021 отказано.

Как следует из материала, при подаче указанного административного иска Амоновой С.Ш. заявлено о принятии предварительных мер защиты по административному иску, в котором также просила приостановить исполнительное производство №. Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 30.09.2021, вступившим в законную силу 22.10.2021, в удовлетворении заявления Амоновой С.Ш. отказано, в определении судьей установлено, что оснований для приостановления данного исполнительного производства не имеется, это также может повлечь нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается имеющегося в материалах исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП по Смоленской области о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 03.09.2021, судебным приставом-исполнителем установлено, что должником Амоновой С.Ш. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

По размещенным на официальном сайте Починковского районного суда Смоленской области сведениям, решением суда от 16.12.2021 удовлетворен иск Тимошенко Е.В. о выселении Амоновой С.Ш. из принадлежащего истцу жилого помещения, решение в законную силу не вступило.

Доводы в жалобе на то, что Амонова С.Ш. обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении ей пенсии по старости, не имеет дохода и иного жилья, не могут служить основанием для иного мнения по разрешенному судом вопросу, поскольку не препятствуют исполнению решения суда. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, Амонова С.Ш. имеет другое место жительства, зарегистрирована по адресу: ...

Ссылки в жалобе на затруднения в получения копий вступивших в законную силу судебных актов для их дальнейшего обжалования не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы в целом повторяют обстоятельства, изложенные в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе прав взыскателя, длительного периода неисполнения решения суда, вступившего в законную силу 01.06.2021, отсутствия доказательств невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Починковского районного суда Смоленской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Амоновой Соро Шеховны – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021.