Решение по делу № 22-1542/2021 от 11.08.2021

Дело № 22-1542/2021                         Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 16 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Галстян А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. на приговор *** городского суда Тамбовской области от ***., которым

К.Н.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

-***. *** городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен на 3 месяца постановлениями суда от *** г., *** г., *** г.;

осужден к ограничению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев по каждому из трех преступлений от 18.11.2020 г., 12.12.2020 г., 27.12.2020 г.; по ст. 158.1 УК РФ на 3 месяца по каждому из шести преступлений от 14.12.2020 г., 15.12.2020 г. (ООО «Агроторг»), 15.12.2020 г. (АО «Тандер»), 16.12.2020 г., 26.12.2020 г., 28.12.2020 г.; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 13.01.2021 г. на 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 1 год, с установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мичуринск и Мичуринский район Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Приговор от *** г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., подержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Галстян А.Б., не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж товара из магазинов: «***» ООО «***» *** г. на сумму *** руб. *** коп.; «***» АО «***» *** г. на сумму *** руб.; «***» АО «***» *** г. на сумму *** руб. *** коп.

Помимо того К.Н.В.., будучи лицом, подвергнутым 20.11.2020 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершение шести мелких хищений товара из магазинов: «***» АО «***» - 14.12.2020 г. на сумму *** руб. *** коп., *** г. на сумму *** руб. *** коп., *** г. на сумму *** руб. *** коп., а также из магазинов «***» ООО «***» - *** г. на сумму *** руб. *** коп. и *** г. на сумму *** руб. *** коп., из магазина «***» АО «***» *** г. на сумму *** руб. *** коп.

Кроме того он будучи лицом подвергнутым 20.11.2020 г. административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным и осужден за совершении 13.01.2021 г. покушения на мелкое хищение товара из магазина «***» АО «***» на сумму *** руб. *** коп.

Преступления совершены в г. Мичуринске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы за преступления от 26,27,28 декабря 2020 г. и 13 января 2021 г., суд неверно сослался на положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку предусмотренные данными статьями правила назначения наказания распространяются на случаи назначения более строгого наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку наиболее строгим видом наказания санкциями ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы, а Кошелеву Н.В. назначено наказание в виде ограничения свободы, указание о применении при назначении ему наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления от *** а также ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление от *** г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

К.Н.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд убедился, что обвинение К.Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества по каждому из трех преступлений от *** а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по каждому из шести преступлений от *** г., *** г. (ООО «***»), *** г. (АО «***»), *** г., также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по преступлению от *** г. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия верно квалифицированы.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Н.В. судом по каждому из преступлений признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как верно указано в обжалуемом приговоре, не имеется. Не согласиться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы, оснований нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно - нарушением требований Общей части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что размер наказания суд определил в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за преступления от *** г. также с учетом ст. 56 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако правила назначения наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, распространяются на случаи назначения более строгого наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила указанных статей не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания санкциями ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ является лишение свободы.

При постановлении приговора судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения нарушены.

Таким образом, при назначении наказания К.Н.В. в виде ограничения свободы, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежали. Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ является справедливыми.

Вместе с тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление содержит довод об ухудшении положения осужденного в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ лишь при назначении наказания за преступления от *** г., а также ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление от *** г., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки указанного довода и считает необходимым изменить приговор именно в части указанной в апелляционном представлении.

Возможность сохранения осужденному условного осуждения по приговору от ***. судом в достаточной степени мотивирована, данные выводы никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** городского суда Тамбовской области от *** г. в отношении К.Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления от *** г., *** г., *** г., *** г., а также о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление от *** г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья-                     Е.Н. Хворова