Решение от 23.06.2022 по делу № 2-2850/2022 от 28.03.2022

                        Дело № 2-2850/2022

УИД26RS0001-01-2022-003928-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                       Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

                    Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

    23 июня 2022 года                                                                             г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    представителя истца Хажбиева А.А.- Реутовой Е.С. по ордеру,

    представителя ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» - Попковой К.Н. по доверенности,

    при секретаре Экба А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хажбиева Астемира Андемировича к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Хажбиев А. А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ООО УК «Комфорт Сервис» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата примерно в 18 часов 30 минут Хажбиев А.А. припарковал свой автомобиль KIA SORENTO регистрационный номер <адрес> во дворе многоквартирное жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, около подъезда. Примерно в 18 часов 55 минут, услышав сработавшую сигнализацию своего транспортного средства, вышел на <адрес> этом, обнаружил на лобовом стекле автомобиля обломок облицовочной плитки напольного покрытия внешних переходных лоджий (балконов) фасадной части многоквартирного жилого <адрес> образом, падение плитки повлекло повреждения автомобиля истца в виде: разбитого стекло панорамной крыши.

В тот же день истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту падения облицовочной плитки с вышеуказанного дома на его автомобиль, заявление зарегистрировано КУСП№ от дата.

Постановлением УУП ОП№ УМВД России по <адрес> от дата истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, в результате проведенной проверки установлено, что на переходном балконе многоквартирного жилого <адрес> на 12 этаже 5 подъезда, имеется повреждение плитки, который и мог упасть на автомобиль истца.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между причинение ущерба имуществу истца от падения облицовочной плитки напольного покрытия внешних переходных лоджий (балконов) подтверждается результатами проведенной ОП № УМВД России по <адрес> проверки.

ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей компанией данного многоквартирного дома, соответственно обязанность на обслуживающую организацию по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контроль, за территорией дома, в том числе за состоянием дома, возложены на ответчика законом.

Соответственно некачественная работа ООО «УК «Комфорт Сервис» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения Хажбиеву А.А. материального ущерба.

19.01.2022    г. Хажбиев А.А. обратился в ООО «УК «Комфорт Сервис» с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Письмом от дата исх. № ООО «УК «Комфорт Сервис» уведомило Хажбиева А.А. об отказе в возмещении имущественного ущерба, ввиду надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей и отсутствия повреждений напольного покрытия в указанном подъезде жилого дома.

Согласно экспертного заключения № ИП Харьковский В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO регистрационный номер №    составила 54 200 рублей.

Стоимость услуг ИП Харьковский В.А. составила 4 600 рублей.

    Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания     «Комфорт Сервис» в пользу Хажбиева А. А. имущественные:

-ущерб в размере 54 200 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля.

    В судебное заседание истец Хажбиев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хажбиева А.А.- Реутова Е.С. по ордеру, уточнённые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Комфорт Сервис» - Попкова К.Н. по доверенности, исковые требования не признала, поддержала текст письменных возражений, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

    Из материалов дела следует, что дата в <адрес> по адресу <адрес> результате падения напольного покрытия в виде облицовочной плитки внешних переходных лоджий вышеуказанного дома был поврежден автомобиль марки KIA SORENTO регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС серии 99 23 135049.

    Указанные обстоятельства повреждения автомобиля подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля KIA SORENTO регистрационный номер № истец обратился к ИП Харьковскому В.А., которым было подготовлено экспертное заключение №.

    Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO регистрационный номер № составила 54 200 рублей, стоимость проведения оценки 4 600 рублей.

    ООО «УК «Комфорт Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, а также затрат на проведение оценки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Комфорт Сервис» не представлено доказательств отсутствия его вины в падении предметов облицовочного материала.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее - Правила N 491)).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть, в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

    Однако, ответчиком не представлено доказательств по надлежащему содержанию обще-домового имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из протокола осмотра места происшествия от дата усматривается, что предметом осмотра которого является многоквартирный жилой <адрес>, был осмотрен переходный балкон фасадной части, при обследовании которого были выявлены повреждения плитки со свежими обломками, которые могли упасть на автомобиль Хажбиева А.А., так как обломок находящийся на автомобиле аналогичен метки на балконе.

Кроме того, материалами проверки не установлены противоправные действия третьих лиц, которые могли привести к повреждению автомобиля истца.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца от падения облицовочной плитки напольного покрытия внешних переходных лоджий (балконов) и ненадлежащим исполнением обязанностей Управляющей компании обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, контролю за состоянием дома, подтверждается результатами проведенной ОП № УМВД России по <адрес> проверки.

Учитывая изложенное, установив, что в результате падения напольного покрытия лоджии, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а также, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля.

    Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SORENTO регистрационный номер К856КУ126 составила 54 200 рублей.

    Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата № 135-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

    Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию.

    Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертному заключению № от дата может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

    Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54 200 рублей.

    Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО «УК «Комфорт Сервис» представлены не были.

    В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения предметов и обломков фасада, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате экспертизы поврежденного автомобиля в размере 4 600 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке в размере 4 600 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Хажбиева А. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░/░░░ 2635110419/263501001, ░░░░ 1082635001899) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 772 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                    ░░░░░░░ ░. ░.