Решение по делу № 33-25302/2019 от 30.07.2019

Судья: Козленкова Е.В.                                            дело № 33-25302 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ивановой Т.И., Козлова В.А.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Морозова А. В. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Морозова А. В. к Морозовой Н. Ю., Морозовой Д. В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Морозова А.В. – адв. Белой М.А. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой Д.В., Морозовой Н.Ю. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

    Просил признать незначительными доли в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м. для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ «Гвоздика», уч. 2, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок с выплатой истцом ответчикам денежной компенсации в размере 50000,00 руб. каждому.

    В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Морозова Д.В. согласна с иском, признание иска принято судом.

    Ответчик Морозова Н.Ю. от решения вопроса уклоняется, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

    Заочным решением иск удовлетворен частично.

    Признана незначительной принадлежащая Морозовой Д. В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.<данные изъяты>, СНТ «Гвоздика», уч. 2 и за истцом признано право собственности на 1/4 долю данного участка с возложением обязанности выплатить Морозовой Д.В. денежную компенсацию 50000 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к Морозовой Н.Ю. отказано.

    В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда в части отказа ему в иске отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 800 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.<данные изъяты>, СНТ «Гвоздика», уч. 2, принадлежит на праве общей долевой собственности Морозову А.В. – 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009, Морозовой Д.В. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2009, Морозовой Н.Ю. – 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2010, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Тогда как, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Разрешая заявленный спор и отказывая Морозову А.В. в иске к Морозовой Н.В. исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка не представлено, согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 684952,00 руб., что более чем в 3 раза превышает стоимость земельного участка, заявленную истцом для определения размера компенсации.

Учитывая отсутствие у истца согласия на выплату компенсации для выкупа у ответчика принадлежащей ей 1/4 доли спорного земельного участка по его рыночной (кадастровой стоимости), а также достоверных доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части.

При этом, вывод суда о том, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли является ошибочным, но по существу не влияет на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске в обжалуемой части, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы как правильное по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: