Решение по делу № 12-125/2016 от 10.06.2016

№ 12-125/16

РЕШЕНИЕ

12 августа 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.

при секретаре Касеновой Ж.М.,

с участием заявителя ЯковлеваА.И.

рассмотрев жалобу Яковлева ФИО7 на постановление начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по РАМ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление Яковлев А.И. просит отменить его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо сведений об этом в обжалуемом постановлении не имеется.

Утверждает, что не совершал административного правонарушения, за которое привлечён к ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился по месту своего жительства в <адрес>, что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районной больницы.

Инкриминируемое ему административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъёмки. Между тем, из обжалуемого постановления с фотографией автомобиля, имеющей низкое качество, на которой изображён автомобиль непонятной марки с государственным номером №, не следует, что на ней изображён именно принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> следовательно, невозможно достоверно установить и собственника указанного транспортного средства.

В судебном заседании Яковлев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что кроме него его автомобилем больше никто не управляет, в полисе ОСАГО какие-либо другие лица, имеющие право на управление его автомобилем, не вписаны, поэтому даже если и допустить, что на фото изображён его автомобиль, он ни он сам, ни иные лица в тот день физически им управлять на том участке дороги, где, было зафиксировано нарушение скоростного режима, не мог, поскольку находился в <адрес> и управляет своим автомобилем лишь он один.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось. Заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> просил суд рассмотреть жалобу Яковлева А.И. без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в настоящее время он уволен из органов внутренних дел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, к которой отсылает диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Яковлев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, на № километре № м автодороги <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (70 километров в час) на величину в 42 километров в час (с учётом погрешности).

Специальное техническое средство «<данные изъяты>», работающее в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, имеет заводской № и прошло поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № №).

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

На фотографии, имеющейся в копии обжалуемого постановления, изображено транспортное средство – легковой автомобиль с государственным номером №.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Яковлев ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Яковлева А.И. о том, что из указанного снимка невозможно достоверно установить марку автомобиля, а, следовательно, и владельца транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, идентификация автомобиля, а именно его марки и модели, его собственника, вопреки доводам заявителя, осуществляется при распознавании государственного регистрационного знака специальным техническим средством, зафиксировавшим нарушение, а не на основании фотоснимков. На имеющемся в материалах дела фото, номер государственного регистрационного знака автомобиля чётко просматривается и каких-либо сомнений не вызывает. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль зафиксирован в тёмное время суток и на снимке отчётливо не просматривается его марка и модель, оснований сомневаться в том, что на фото изображён именно автомобиль, собственником которого является Яковлев А.И., не имеется.

Довод Яковлева А.И. о том, что данный снимок сфальсифицирован и изготовлен при помощи фотомонтажа, суд полагает несостоятельным, расценивает как способ защиты, и отвергает его, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Утверждение Яковлева А.И. о том, что он физически не мог находиться на месте, где было зафиксировано административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днём, он сам проживает в <адрес> и в тот день находился на своём рабочем месте, что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени, суд считает несостоятельным.

Так, из представленной заявителем копии табеля учёта рабочего времени <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Яковлев А.И. является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ отмечено его рабочим днём с продолжительностью рабочего времени 4 часа 30 минут.

Из этого же документа невозможно установить в первой или второй половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.И. находился на своём рабочем месте, следовательно, данный документ не может безусловно свидетельствовать о невиновности Яковлева А.И. в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявителем не приведено доказательств нарушений процессуального права должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, которые повлекли за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение к административной ответственности Яковлева А.И.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает обоснованным привлечение Яковлева А.И. к административной ответственности.

Действия Яковлева А.И. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным материалом, а именно карточкой нарушений на имя Яковлева А.И.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яковлева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яковлеву А.И. согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом требований (ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Яковлева А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░