Решение по делу № 2-3727/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3727/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барятинской ФИО7 к Барятинскому ФИО8 о признании доли в праве общей собственности незначительной и о замене выдела доли в праве собственности на квартиру выплатой денежной компенсации,

установил:

Барятинская Е.И. обратилась в суд с иском к Барятинскому И.В., в котором просила выделить ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г.Липецк, <адрес>, в натуре; выделить ей в собственность жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в собственность ответчика жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор №, туалет №, ванную №, кухню № оставить в совместном пользовании; в случае невозможности выдела доли в натуре без нарушения прав другого участника общей долевой собственности, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию, соразмерную стоимости принадлежащего истице имущества.

Свои требования Барятинская Е.И. обосновывала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г.Липецк, <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на ту же квартиру является ответчик.

Доля ответчика является незначительной, а потому выдел доли в праве собственности на квартиру возможен только по варианту, предложенному истицей. В случае невозможности выдела доли в натуре ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию, соразмерную стоимости принадлежащего истице имущества.

В последующем истица изменила свои исковые требования и просила признать долю истца в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В судебном заседании истица Барятинская Е.И. исковые требования поддержала, но в то же время объяснила, что незначительной является доля ответчика и именно ему следует произвести выплату денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Истица в настоящее время проживает в квартире своей матери, где она и зарегистрирована по месту жительства, но намерена проживать в спорной квартире. Ответчик проживает в спорной квартире с женщиной, которая имеет на праве собственности другое жилое помещение, а потому он имеет возможность проживать в квартире супруги. Использовать спорную квартиру вместе с ответчиком, который приходится ей отцом, истица не намерена, попыток вселиться в квартиру она не предпринимала.

Ответчик Барятинский И.В. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что спорная квартира является его единственным жильём, в котором он зарегистрирован по месту жительства и в котором проживает в настоящее время. На выплату истице денежной компенсации, соразмерной её доле, он не согласен, поскольку не имеет таких средств, равно как и не согласен на получение денежной компенсации, соразмерной своей доле в праве собственности на квартиру, поскольку он пользуется данным имуществом и интереса в использовании имущества не утратил. На вселение истицы в квартиру не возражает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу пунктов 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу установлено, что собственниками квартиры <адрес> в г.Липецке являются: Барятинская ФИО9 – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, Барятинский ФИО10 – в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Основаниями возникновения права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру Барятинского И.В. является дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру Барятинской Е.И. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру <адрес> в г.Липецке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12) квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., вспомогательную – <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств по делу, следует, что на <данные изъяты> долю ответчика Барятинского И.В. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. – жилой площади, а на долю истицы Барятинской Е.И. – <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой.

Как следует из вышеуказанного технического паспорта на спорную квартиру, изолированной жилой комнаты, соответствующей по размеру доле ответчика в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> кв.м. жилой площади) не имеется, равно как и отсутствует изолированная жилая комната, по размеру соответствующая доле истицы (<данные изъяты> кв.м. жилой площади). Наименьшая изолированная жилая комната составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает долю ответчика, а наибольшая изолированная комната составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше доли истицы.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая доле ответчика, суд, исходя из размера доли Барятинского И.В., составляющей 25% от общей и жилой площади спорного объекта недвижимости, не может прийти к выводу о её незначительности. Само по себе отсутствие изолированной комнаты в жилом помещении, соответствующей доли собственника, свидетельствует лишь о невозможности использования этого объекта без соответствующей компенсации другому сособственнику, но никоим образом не может свидетельствовать о незначительности этой доли.

При таких обстоятельствах суд не может признать незначительными ни долю в праве собственности на квартиру истицы, ни долю ответчика.

Поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, то, следовательно, выдел доли кого-либо из сособственников в натуре невозможен.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Барятинский И.В. Истица Барятинская Е.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес> в г.Липецке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барятинский И.В. является собственником единственного объекта недвижимости – <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 30).

Из объяснений сторон следует, что оплату коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру <адрес> в г.Липецке, производит ответчик Барятинский И.В. Поводом обращения истицы в суд с данным иском явилось предъявление к ней требований со стороны ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Объяснениями сторон также подтверждается, что истица в спорную квартиру никогда не вселялась, поскольку не намерена проживать совместно с ответчиком.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса истицы Барятинской Е.И. в использовании общего имущества, в то время как ответчик Барятинский И.В. явно имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку проживает в нём, сохраняет регистрацию по месту жительства, несёт расходы по его содержанию, иного жилья на каком-либо праве не имеет.

Таким образом, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, доля которого в праве собственности на это имущество не является незначительной, исключает принудительный выкуп у ответчика, как у участника общей долевой собственности, его доли вместо выдела в натуре, несмотря на то, что отсутствует возможность выдела доли кого-либо из сособственников.

В свою очередь, долю истицы Барятинской Е.И. в праве собственности на квартиру, составляющую более половины доли от общего имущества, также никак нельзя признать незначительной, что также исключает принудительный выкуп у неё доли ответчиком.

Более того, удовлетворение требований истцы, независимо от их обоснованности по праву, возможно лишь в том случае, если она обеспечит выплату ответчику компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру.

Однако истицей в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества, хотя судом предлагалось ей представить такие доказательства и предоставлялось для этого время.

Довод истицы о том, что оценку спорного имущества не удалось произвести из-за создания препятствий со стороны ответчика, который не открыл дверь эксперту, суд находит несостоятельным, поскольку при отсутствии доступа в спорный объект недвижимости возможна оценка имущества по его характеристикам, содержащимся в техническом паспорте.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

Как установлено по делу, истица не намерена представлять каких-либо доказательств в подтверждение стоимости спорного объекта недвижимости, в свою очередь ответчик встречных исковых требований о прекращении его права в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и выплате ему денежной компенсации за принадлежащую <данные изъяты> долю не заявлял, выплатить денежную компенсацию, соответствующую стоимости доли истицы, не согласен.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела этой доли в натуре, а также отсутствие соглашения между сособственниками о размере такого выкупа, намерений на выкуп этой доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

То обстоятельство, что суд в своем решении пришел к выводу о невозможности выдела доли сособственников в праве собственности на спорную квартиру, не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку указанное обстоятельство, являясь юридически значимым по делу, влечет правовые последствия лишь в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами по делу. Установление данного обстоятельства при отсутствии иных оснований для удовлетворения требования о прекращении права собственности ответчика правового значения не имеет.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает права ответчика обратиться в суд с соответствующими требованиями о прекращении права общей долевой собственности и выплате ему денежной компенсации, равно как и не лишает права истицы обратиться с аналогичными требованиями, но по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Барятинской ФИО11 в иске к Барятинскому ФИО12 о признании доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> в г.Липецке незначительной и замене выдела доли в праве собственности на квартиру выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2015 года.