Решение по делу № 33-14624/2023 от 11.08.2023

66RS0022-01-2022-001612-12 Дело № 33-14624/2023 (№ 2-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2023 гражданское дело по иску Калинина Александра Вячеславовича к Ковальскому Игорю Геннадьевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа, по апелляционным жалобам сторон на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца/представителя 3 лица ООО «Авторемонт Кар», представителя истца Калинина А.В./представителя 3 лица ООО «Авторемонт Кар», ответчика, представителя ответчика, третьего лица Некрасова Ю.А./ представителя третьего лица ООО «НПП «Термико»,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что 23.12.2020 между сторонами был заключен договор возмездной уступки права (цессии). По условиям договора, Ковальский И.Г. (цедент) передает (уступает), а Калинин А.В. принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2020 в 08.10 по адресу: <адрес>. Предметом договора цессии от 23.12.2020 является право требования страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020. При этом, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 400000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО). По условиям договора цессии от 23.12.2020 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) цессионарий принимает на себя обязательство по ремонту транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020 наступила конструктивная гибель автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <№>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 23.12.2020, согласно заключению, составляет 651353 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 752200 руб., стоимость годных остатков – 197687 руб. 80 коп., сумма страхового возмещения составила 400000 руб..

Обязательства Калининым А.В. по договору цессии от 23.12.2020 исполнены в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак <№> составила 549695 руб. Ковальским И.Г. автомобиль принят 29.06.2021, подписан акт приема- передачи, из которого следует, что автомобиль отремонтирован, претензий у Ковальского И.Г. ни к Калинину А.В., ни к ООО «Авторемонт Кар» не имеется; оплату ремонта произвел Калинин А.В.

Между Калининым А.В. и Ковальским И.Г. была достигнута договоренность о том, что Ковальский И.Г. может забрать транспортное средство со СТОА, оплату за ремонт произвести 30.06.2021. Также Ковальский И.Г обязался предоставить транспортное средство для устранения неисправностей, указанных в акте от 29.06.2021, в срок до 30.06.2021 и оплатить заказанный им ремонт транспортного средства в сумме 149695 руб.. Ковальским И.Г. указанные обязательства не исполнены, в нарушение условий заключенного договора цессии сумма в размере 149695 руб. Калинину А.В. не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 149695 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что Ковальский И.Г. в нарушение условий заключенного сторонами договора уступки права (цессии), требований п. 2, п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввел в заблуждение Калинина А.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объема поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей. Так, Ковальский И.Г. обратился в Новоуральский городской суд с иском о взыскании с Калинина А.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ после произведенного ремонта транспортного средства, предоставив в обоснование заявленных требований заключение специалиста. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.01.2022 исковые требования Ковальского И.Г. к Калинину А.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023, решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Калинина А.В. в пользу Ковальского И.Г. взысканы убытки в размере 73100 руб. Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковальского И.Г., который, двигаясь по полосе встречного движения, совершая обгон стоявших в потоке транспортных средств, допустил наезд на транспортное средство под управлением водителя Некрасова Ю.А. Таким образом, при заключении договора уступки права (цессии) Ковальский И.Г. заверил Калинина А.В. о статусе потерпевшего в ДТП, о наличии права на получение страхового возмещения от страховщика в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО (400000 руб.), о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства сверх 400000 руб. в размере 150000 руб., права требования убытков с Некрасова Ю.А., заключив договор цессии от 23.12.2020 с целью покрыть свои расходы по восстановлению транспортного средства за счет Калинина А.В. Таким образом, Ковальским И.Г. нарушены права Калинина А.В. – причинены убытки и не исполнены обязательства по договору цессии от 23.12.2020. В свою очередь, Калининым А.В. обязанности по договору цессии от 23.12.2020 исполнены полностью. Ковальский И.Г. уступил несуществующее право требования – получение потерпевшим страхового возмещения, убытков с Некрасова Ю.А.

С учетом уточнения иска Калинин А.В. просил расторгнуть договор цессии от 23.12.2020, заключенный между Калининым А.В. и Ковальским И.Г.; взыскать с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. денежные средства, оплаченные за ремонт транспортного средства в размере 549695 руб., договорную неустойку по состоянию на 24.03.2023 в размере 230871 руб. 90 коп. и до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб., почтовые расходы 304 руб. 80 коп.; установить вину участников дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020 Ковальского И.Г. – 90 %, Некрасова Ю.А. – 10 %.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 исковые требования Калинина А.В. к Ковальскому И.Г. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, штрафа, были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. расходы за ремонт транспортного средства в размере 53616 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 04 коп. Также постановлено взыскать с Калинина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10957 руб. 31 коп.

С таким решением стороны не согласились, принесли на него апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора цессии, взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, а также в части размера взысканных расходов за ремонт транспортного средства и судебных расходов, в связи с неправильным определением судом обстоятельства, имеющих значение для дела, неверном применением норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, Ковальский И.Г. при заключении договора цессии полностью осознавая свою вину в ДТП, намерено скрыл от Калинина А.В. данное юридически значимое обстоятельство с целью получить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести ремонт своего ТС за счет денежных средств Калинина А.В. Кроме того по ранее рассмотренному с участием сторон дело было установлено, что заявленные Ковальским И.Г. повреждения на сумму 1031739 руб. 19 коп. не являются дефектами произведенного истцом ремонта, не относятся к ДТП от 23.12.2020. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции проигнорированы имеющие преюдициальное значение выводы и обстоятельства, установленные Свердловским областным судом по ранее рассмотренному делу. Также истец указывает на злоупотреблением ответчиком правом, поскольку при наличии вины ответчика в ДТП, вытекающие обязательства по возмещению ущерба страховщиком, вторым участником ДТП –Некрасовым Ю.А. были для Ковальского И.Г. заведомо несуществующими. При наличии в ДТП вины предполагаемого цедента, у истца отсутствовала заинтересованность в заключении договора цессии с предоставлением встречного исполнения. Согласно условиям спорного договора, Ковальский И.Г. гарантировал свое право «потерпевшего» в указанном ДТП, отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования, а также, при установлении факта подлога/фальсификации документов, поврежденных элементов/деталей ТС, выплачивает цессионарию сумму ремонта автомобиля, штраф и неустойки за неисполнение цедентом условий договора. В данном случае истец заявил о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора уступки прав, злоупотреблении им своими правами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. При этом, помимо прочего, в рамках рассмотренного ранее дела, судом установлен факт неисполнения Ковальским И.Г. своих обязательств по спорному договору, в связи с чем Калинин А.В. имеет требования с ответчика возможных убытков, штрафа, неустойки. Кроме того, истец выражает несогласие с расчетом суда относительно суммы подлежащих взысканию за ремонт транспортного средства денежных средств. Также суд не указал, по каким правовым основаниям истцу был отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал несогласие с определенным судом процентом вины участников ДТП. Так, суд, устанавливая вину Ковальского И.Г. в размере 70 %, пришел к выводу о совершении ответчиком нарушения, выразившего в выезде на полосу встречного движения. Вместе с тем, судом не учтено, что выезд на полосу встречного движения был сопряжен с реакцией Ковальского И.Г. на дорожную ситуацию (возникновение перед ним опасности) и такие действия связаны с крайней необходимостью и целью минимизировать последствия столкновении. Также суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по определению размера и стоимости ремонта согласно заказ-наряда, а не акта осмотра АО «ГСК «Югория».

До судебного заседания от истца поступи письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, являющиеся также представителями третьего лица ООО «Авторемонт-Кар» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по причинам, изложенным в отзыве.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Ковальского И.Г., с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Третье лицо/представитель третьего лица ООО «НПП «Термико» - Некрасов Ю.А. указал на несогласие с виной в произошедшем ДТП, отсутствии жалобы на решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <№> под управлением Некрасова Ю.А., принадлежащего ООО «НПП Термико», и автомобиля FORD Mondeo, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Ковальского И.Г. (т.1 л.д. 90, 148).

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия Некрасова Ю.А. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Ковальского И.Г. – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 105)

Из материалов дела также следует, 23.12.2020 между Ковальским И.Г.(цедент) и Калининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020, а именно: право (требования) на получение страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия/потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии; право (требования) на получение компенсации причиненного материального ущерба от владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре): право (требование) на получение компенсационной выплаты; право (требование) компенсационной выплаты за ненадлежащее осуществление страхового возмещения в соответствии с п. 15.2, 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требование) на получение утраты товарной стоимости транспортного средства; право (требование) на получение финансовой санкции, неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; право (требование) на получение штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В п. 2.7 договора цессии от 23.12.2020 предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, за уступаемые права (требования) Калинин А.В. принимает обязательство по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.12.2020, автомобилем FORD Mondeo, 2012 г.в. Цедент обязуется принять выполненные работы.

Согласно п. 2.10 договора уступки права требования от 23.12.2020 цессионарий оставляет за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем, или иным причинам не могут быть произведены цессионарием, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные.

Согласно п. 4.1 стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством.

Согласно п. 4.2 цедент несет ответственность за достоверность сведений, подлинность, достоверность и полноту комплекта документов, передаваемых цессионарию в соответствии с условиями настоящего договора, гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав (требований), а также гарантирует свой статус «Потерпевшего» по предмету настоящего Договора. Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему права требования в размере и соответствии с параграфом 4 настоящего Договора, но не отвечает перед последним за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований Должником (п. 4.3).

При установлении факта подлога/фальсификации документов, поврежденных элементов (деталей) ТС в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортного происшествия относящихся к предмету настоящего договора, цедент выплачивает цессионарию сумму ремонта автомобиля, штраф в размере 100% от суммы ремонта автомобиля в течении 1 (одного) календарного дня со дня установления такого факта (п. 4.4).

В случае неисполнения цедентом условий п. 4.4 настоящего договора, цедент выплачивает цессионарию неустойку в размере 1 (одного) процента в день от суммы ремонта автомобиля (п. 4.5).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Калинина А.В. к Ковальскому И.Г. с учетом уточнения исковых требований Калинин А.В. ссылался на то, что Ковальским И.Г. предоставлены заведомо недостоверные сведения о том, что Ковальский И.Г. имеет статус потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии 23.12.2020.

Разрешая требования истца о расторжении договора цессии от 23.12.2020, взыскании с Ковальского И.Г. в пользу Калинина А.В. денежных средств, оплаченных за ремонт транспортного средства в размере 549695 руб., договорной неустойку по состоянию на 24.03.2023 в размере 230871 руб. 90 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 389, 390, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что заявленное ДТП от 23.12.2020 является инсценированным (сфальсифицированным), установление в дорожно-транспортном происшествии вины, в том числе, водителя Ковальского И.Г. не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, и не свидетельствует о том, что в момент заключения 23.12.2020 договора цессии право требования, в том числе, выплаты страхового возмещения либо материального ущерба от страховщика / владельца транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, являлось недействительным, отсутствие в действиях ответчика Ковальского И.Г. злоупотреблением правом, пришел к выводу об отсутствии оснований, для расторжения договора уступки прав (цессии) от 23.12.2020 и взыскании денежных средств, составивших сумму расходов на ремонт автомобиля, в заявленном размере 549695 руб., а также взыскания договорной неустойки в размере 230871 руб. 90 коп. и штрафа за нарушение условий договора в размере 549695 руб.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2020 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определил степень вины каждого участника следующим образом: Ковальский И.Г. – 70%, Некрасов Ю.А. – 30 %.

Поскольку Калининым А.В. фактически понесены расходы по ремонту транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 149695 руб., суд первой инстанции, с учетом определенной степени вины Ковальского И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет произведенного ремонта транспортного средства в размере 53616 руб. 50 коп. (549695 руб. – 400000 руб. = 149695 руб. – 73100 руб. = 76595 руб. х 70 %).

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п.2 ст.390 Гражданским кодексом Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

В п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства несет истец.

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2020 (уступка несуществующего права), считая переданные по договору права требования недействительными, указав на то, что Ковальский И.Г. не имея статуса потерпевшего заверил истца о его наличии, подтвердил право (при его отсутствии) на получение страхового возмещения от страховщика в пределах лимита ответственности и права требования убытков с Некрасова Ю.А., в также о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства (л.д. 108-109 т.2).

Вместе с тем, ответчик при заключении договора уступки права требования 23.12.2020 не предоставлял информации, не соответствующей действительности.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2020 (л.д. 157-165), в результате нарушения водителем Некрасовым Ю.А. п. 8.3 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств Ниссан Мурано госномер <№> и Форд Мондео госномер <№>, за что данное лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Каких-либо данных о нарушении ответчиком правил дорожного движения РФ административный материал не содержит.

Указанное обстоятельство послужило и основанием к выплате АО «ГСК Югория» (страховщик ответственности Ковальского И.Г.) страхового возмещения истцу (на основании спорного договора уступки прав требований от 23.12.2020) в размере 400000 руб. (л.д. 21 т. 1).

Наличие факта дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Ковальского И.Г., равно как и факта наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и доказательств их отсутствия в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заключении договора уступки прав требований Ковальский И.Г. передал Калинину А.В. все необходимые документы, имеющие отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, что явилось основанием для возникновения права требования к должнику, а также составление взаимоотношений цедента и должника (п. 1.2 договора цессии).

Также судебная коллегия принимает во внимание отсутствие факта нарушения прав истца.

Исходя из вышеназванного договора цессии, цессионарий вправе рассчитывать на получение уступленного требования.

Как установлено выше, цессионарий получил от АО «ГСК Югория» в виде уступленного требования страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит ответственности), а также право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия возмещения ущерба, превышающего страховую выплату.

Истец в нарушение договора цессии, к Некрасову Ю.А. как к виновнику ДТП, что подтверждено материалами дела и не оспорено в установленном законом порядке ни истцом, ни Некрасовым Ю.А., с требованием о возмещении убытков не обращался.

Доказательств отказа в возмещении данных убытков с Некрасова Ю.А. по причине отсутствия его вины не представлено.

Таким образом, требование к ответчику заявлено в отсутствии реализации права на обращение с соответствующим требованием к Некрасову Ю.А.

Довод истца о том, что Калинин А.В. должен будет возвратить страховое возмещение АО «ГСК Югория» является предположением.

Требование истца об установлении вины участников ДТП, исходя из предмета и основания иска, правового значения не имеет.

Кроме того, обстоятельства ДТП установлены привлечением Некрасова Ю.А. к административной ответственности и фактом выплаты страхового возмещения, которые в установленном законом порядке не признаны незаконными и не могут оспариваться в порядке подачи иска к цеденту лицом, не являющимся участником данных отношений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора цессии либо признания его недействительным, не имеется.

Более того, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия для цессионария в случае уступки несуществующего права, которые также не установлены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, взыскании государственной пошлины обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Калинина А.В. Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 в части удовлетворенных исковых требований Калинина Александра Вячеславовича, взыскании государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинина Александра Вячеславовича, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова