Решение по делу № 33-1743/2024 от 03.05.2024

Судья Григорьева У.С.                               Дело № 2-1810/2024

                                                                                (первая инстанция)

                                                                                № 33-1743/2024

                                                                                (вторая инстанция)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.                                                                     г. Севастополь

              Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

              председательствующего судьи Горбова Б.В.,

              судей Просолова В.В., Балацкого Е.В.,

              при секретаре Васильевой В.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства <адрес>                            на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                 по гражданскому делу по иску Прохорова А. И.                                к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании незаконным отказа, обязании совершить определённые действия,

                        заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                 установила:

Прохоров А.И. обратился в суд с иском к Департаменту капитального строительства <адрес>, мотивируя тем,                                    что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пользуется комнатой №              в <адрес> в <адрес>. Истец обратился                           к ответчику за оказанием услуги «заключение договора социального найма». Ответчик в услуге отказал, по причине того, что помещение расположено               в здании, включённом в специализированный жилищный фонд                                как общежитие. В связи с изложенным, Прохоров А.И. просил суд признать незаконным отказ в предоставлении услуги «заключение договора социального найма», обязать ответчика заключить договор социального найма, взыскать судебную неустойку и судебные расходы (т. 1 л.д. 5-6, 130).

              Решением Нахимовского районного суда <адрес>                        от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Признан незаконным отказ Департамента в предоставлении государственной услуги «заключение договора социального найма», на Департамент возложена обязанность заключить с Прохоровым договор социального найма, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день на случай неисполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 170-179).

                Ответчик Департамент капитального строительства                           <адрес> с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит                  его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение норм материального права, в том числе на то, что здание, где находится жилое помещение имеет статус общежития, относящегося к специализированному жилому фонду, в отношении него нельзя заключить договор социального найма, суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела,                          что повлекло вынесение незаконного решения (т. 1 л.д. 195-17).

               В судебном заседании представитель ответчика Департамента не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

               Истец Прохоров А.И., его представитель в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

             Третьи лица Государственное бюджетное учреждение ГОСЖИЛФОНД, Правительство <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

             Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

              Установлено, что по ордеру № серии «В», выданному                      на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета ОАО ЭК «Севастпольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорову А.И. предоставлено жилое помещение (комната) № в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.И и ГУПС «УК Общежития Севастополя» на вышеуказанное помещение заключён бессрочный договор пользования (л.д. 66-67).

              Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда                        от ДД.ММ.ГГГГ, за Прохоровым А.И. признано право пользования жилым помещением (комнатой) № в <адрес>                             в <адрес> (т. 1 л.д. 20-22, т. 2 л.д. 36-40).

             Согласно выписке из реестра собственности <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение Прохорова А.И. находится                                     в собственности <адрес>, балансодержателем помещения является ГБУ <адрес> «Городская служба жилищного фонда» (л.д. 58-59).

             Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент капитального строительства <адрес> отказал Прохорову А.И. в предоставлении государственной услуги «заключение договора социального найма»,                                в связи с тем, что здание относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и включено в реестр собственности <адрес> как помещение общежития (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства и Прохоровым А.И. на спорное жилое помещение заключён договор социального найма (т. 2 л.д. 18-20).

                       Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание, где находится квартира Прохорова, утратило статус общежития, поскольку было передано в собственность города,                          в связи с чем, к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Кроме того, суд отметил, что Прохоров А.И. вселился в жилую комнату на законных основаниях, проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги, право пользование помещением признано в судебном порядке, в связи с чем,                  между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения. Отказ в заключении договора социального найма нарушает законные права и интересы истца. Также суд, со ссылкой                               на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку на случай неисполнения решения.

              Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

                        В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ                  к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились              в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям                   и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

              Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной                         в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, после передачи их в муниципальную собственность утрачивают статус служебных, они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. Следовательно, при передаче в собственность города федерального значения такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

                 В рассматриваемом случае общежитие по <адрес> передано в ведение (собственность) <адрес>.                      При этом отсутствие в <адрес> муниципальной собственности                    (<адрес> является городом федерального значения), не исключает применение ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»                   к общежитиям, переданным в ведение города, с целью утраты этими общежитиями своего статуса, а значит и для применения к жилым помещениям, находящимся в этих общежитиях, правового режима социального найма.

                Как следует из п. 3.1.2.6., п.п. 7 п. 3.1.2.7. Положения                         о Департаменте капитального строительства <адрес>, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП,                   к полномочиям Департамента капитального строительства <адрес> относится обязанность по заключению договоров социального найма.

                Суд первой инстанции в полной мере учёл вышеуказанные обстоятельства и положения закона и обоснованно признал незаконным отказ Департамента в предоставлении услуги по заключению договора социального найма и обязал Департамент заключить с Прохоровым договор социального найма.

                          Также суд верно применил п. 1 ст. 308.3 ГК РФ                                      и взыскал с Департамента на случай неисполнения решения                           судебную неустойку, определив её в размере 100 рублей в день,                              что соответствует принципу разумности.

                         Доводы представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма по причине нахождения жилого помещения в общежитии, отнесённом к специализированному жилищному фонду социального использования, судебная коллегия не принимает                         по мотивам подробно изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

                         Довод ответчика о неправильном применении                                п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по причине, что Департамент не является должником кредитора, отклоняется, ввиду неверного толкования ответчиком действующего законодательства.

                 Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленным доказательствами                    с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

                Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           решение Нахимовского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства <адрес>,                                       без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Балацкий Е.В.

                                                                                                          Просолов В.В.